Рафаэль Хакимов: «Ни один татарский хан не был так жесток к русскому народу, как Петр»

«Великая Татария» казанского историка. Часть 23-я

Рафаэль Хакимов: «Ни один татарский хан не был так жесток к русскому народу, как Петр»
Фото: Олег Тихонов

Научный руководитель Института истории им. Ш. Марджани Рафаэль Хакимов написал книгу «Как возникла Великая Татария и чем она стала». В ней казанский ученый делится своей интерпретацией исторических событий в Евразии, заметное место в которых занимали татары и их предки. «Реальное время» продолжает публикацию отрывков из этого сочинения (см. ч. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22).

Ни один татарский хан не был так непомерно жесток к русскому народу, как Петр. За любую провинность — конфискация имущества, лишение всех прав, кнут, каторга, виселица, политическая или физическая смерть. Именно он ввел разнарядки на заключенных, которые должны были умереть на строительстве кораблей или галерах. Он требовал подготовить «несколько тысяч воров» и отправить их на строительство той или иной крепости. При нем появились специальные тюрьмы, объединенные с заводами — прототип сталинских лагерей. При тех непомерных богатствах России Петр мог получить те же налоги без разорения народа, если бы все делал с умом, с пониманием экономики и политики. Численность нации при нем сократилась на одну пятую (!), что равносильно демографической катастрофе.

Разбойник Кудеяр

Как ответ на эти меры началось массовое бегство, порой целыми деревнями — в Польшу, на Дон, к башкирам, за Урал, в Сибирь. А затем появились по всей стране разбойничьи шайки, предводимые беглыми солдатами, они соединялись в вооруженные отряды и уничтожали многолюдные села, останавливали казенные сборы, врывались в города.

«Разбоями низ отвечал на произвол верха: это была молчаливая круговая порука беззакония и неспособности здесь и безрасчетного отчаяния там. Столичный приказный, проезжий генерал, захолустный дворянин выбрасывали за окно указы грозного преобразователя и вместе с лесным разбойником мало беспокоились тем, что в столицах действуют полудержавный Сенат и девять, а потом десять по-шведски устроенных коллегий с систематически разграниченными ведомствами. Внушительным законодательным фасадом прикрывалось общее безнарядье» (В.О. Ключевский).

При Петре было четыре страшных мятежа и несколько заговоров, причем с участием его родного сына. Все они были против нововведений.

В народе ходили две легенды: о Петре — самозванце и Петре — антихристе. Облик Петра был слишком непривычен, он ходил без короны и мантии, как простой матрос, вместо царского посоха держал трубку, ругался и дрался как гвардейский офицер, пил водку как солдат. Возникала в народе мысль: да подлинный ли это царь? Говорили: «Он родился от немки беззаконной, он подмененный, подкидыш. Поэтому и немецкое платье велит носить, и иноземцы заполонили страну и точно комары сосут кровь из русского народа, а потом улетают в чужие края».

А когда Петр начал теснить церковь, поскольку думал, что в монахи идут «от податей и от лености, чтобы даром хлеб есть», то пошел слух, что он антихрист. Его реформы были непонятны народу и не воспринимались им, они просто всех пугали. Ради исполнения своих целей он не жалел ни себя, ни денег, ни жизней. Петр называл новую столицу своим «парадизом», но она стала великим кладбищем.

Петром было заложено фундаментальное противоречие в основы российской государственности. Если до него прозападное настроение было философским, то с него оно воплотилось в виде северной столицы, противостоявшей не столько «шведу», сколько полутатарской Москве.

Петр Великий, первый император российский (1672–1725), был реформатором не только российского государства, но и российского пьянства

Эта метаморфоза не была подготовлена народным движением, она отрицала народное, привнеся в общество элитарно-заморское. Народное проявилось в другом: бунтах, стихийной колонизации, казачьей вольнице, революциях. Возникла пропасть между государством и народом.

Юрий Самарин в 1861 году писал об этом: «Это — полное, безусловное недоверие народа ко всему официальному, законному, т. е. ко всей той половине русской земли, которая не народ… Манифест, мундир, чиновник, указ, губернатор, священники с крестом, высочайшее повеление, — все это ложь, обман, подлог. Всему этому народ покоряется, подобно тому, как он выносит стужу, метели и засуху, но ничему не верит, ничего не признает, ничему не уступает своего убеждения. Правда, носится перед ним образ разлученного с ним царя, но не того, который живет в Петербурге, назначает губернаторов, издает высочайшие повеления и передвигает войска, а какого-то другого, самозданного, полумифического, который завтра же может вырасти из земли в образе пьяного дьячка или бессрочно отпускного».

Петр как никто другой содействовал развитию особой политической культуры, опиравшейся на произвол, а не закон. Иван Грозный был родоначальником этой культуры, а Петр — продолжателем. Не удивительно, что вслед за ними появились Столыпин и Сталин.

С другой стороны, идея свободы оказалась столь же противоречивой как право власти на произвол — она выразилась в уходе от жизни в географический простор, или в странничестве, или же в утверждении своих прав с помощью бунта и террора народовольцев. А когда, наконец, свобода победила в годы революции, она вновь установила произвол. Свобода оказалась всего лишь правом на произвол, она не получила позитивного вектора самоутверждения. Логика права оказалась враждебна русскому уму. Русский человек предпочитал жить по совести, но не по закону и при этом проклинал произвол, от которого более всего страдал. Он на произвол отвечал бунтом, который был самым что ни на есть диким произволом.

По иронии судьбы яркие личности в истории России оказывались весьма противоречивыми. Предтеча Петра — Иван Грозный был таким же неуравновешенным, начинал строить государство и собственной рукой же разрушал все построенное. После Ивана Грозного наступила Смута, и после Петра Россия вступила в затяжной кризис — началась мутная волна переворотов, крестьянских и мусульманских восстаний.

«Недостроенная храмина», как называл Меньшиков Россию, достраивалась уже не по петровскому плану, впрочем, вряд ли можно говорить о наличии самого плана. Промышленность после Петра не сделала заметных успехов, внешняя торговля так и осталась в руках иноземцев, внутренняя торговля падала, города не развивались, а крестьяне впали в отчаяние.

Екатерина II

Екатерина II слыла либерально настроенной царицей. Она, действительно, переписывалась со всеми знаменитостями Европы, самыми просвещенными философами, хотя вся эта переписка не повлияла на вольнодумство в России. Ее политический манифест — «Наказ», выдержанный в духе европейских модных течений политической мысли, никак не отразился на законодательстве и политических нравах, оставшись больше упражнением ума и саморекламой в Европе. Екатерина II европейские институты не собиралась вводить, правя самовластно. При ней крепостное право усилилось и расширилось, крестьяне мало чем отличались от холопов ХVI века, они стали восприниматься как частная собственность помещиков. Как следствие усиления крепостничества остановился рост городов. Поборы с крестьян перешли всякие границы. Крестьянские восстания со временем слились в грандиозный пугачевский бунт. Ни Петр, ни Екатерина не провели истинных реформ.

Несмотря на попытки развернуть Россию в сторону Запада, она так и осталась евразийской державой с татарскими родимыми пятнами. В Европе на картах ХVIII века территорию России обозначали по-разному: Европейская Московия на севере, Московская Татария в центре, далее шли Казанское, Астраханское, Сибирские королевства/царства, Малая Татария (Крым и прилегающие степи), и т. д. Великая Татария очень медленно, противоречиво становилась Россией.

Продолжение следует

Рафаэль Хакимов, использованы иллюстрации из книги «Как возникла Великая Татария и чем она стала»
Справка

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции «Реального времени».

ОбществоИстория Татарстан Хакимов Рафаэль Сибгатович
комментарии 65

комментарии

  • Анонимно 12 сен
    «Ни один татарский хан не был так жесток к русскому народу, как Петр».

    Это правда.

    Но правда и то, что " ни один российский император не был так жесток к русскому и татарскому народам ( и не только), как "Ленин" и "Троцкий".
    Ответить
    Анонимно 12 сен
    а вот это про Троцкого неправда... сейчас троцкисты у власти - и все справедливо
    Ответить
    Анонимно 12 сен
    Вроде нет такой политической партии в РФ и РТ?
    Да и в мире не так и много стран, где троцкисты у власти - и все эти страны бедные.
    Ответить
    Анонимно 14 сен
    Правда и то, что не было ни одного татарского хана.
    Кто из ханов называл себя татарином?
    Ответить
    Анонимно 16 сен
    Гениальная мысль.)))
    Ответить
    Анонимно 01 окт
    Историю плохо знаете.
    Ответить
    Анонимно 17 сен
    А ведь и сам он татарин !!!
    Ответить
    Анонимно 20 сен
    Позволю себе добавить:"Не был так жесток как Петр" но жесток был!
    Ответить
    Анонимно 20 окт
    Это неправда. Пётр никогда не был ханом.
    Ответить
  • Анонимно 12 сен
    Триста лет Русью правили ханы которые не оставили после себя даже клочка бумаги.Откуда тут взяться доброте.В то время когда европейские народы постигали прелести цивилизации Русь платила дань которая куда то как в провальную яму уходила.Юрты с паровым отоплением и водопроводом появились только по прошествии полтысячи лет в умах местных академиков.А в натуре на тысячах километров была дикость.Вот и прорубал окно в Европу царь Пётр Великий.Тут уж не до нежностей.Пётр принял страну в которой половина народа бегала с луками и стрелами а оставил её с сильнейшем флотом на Балтике и десятками заводов.Пётр создал империю в которой мы сейчас живём.
    Ответить
    Анонимно 12 сен
    неверно - все про ханов на бумаге есть... про московию нет, а со времен Чингиза - все написано
    Ответить
    Анонимно 13 сен
    Триста лет Русью правили ханы которые не оставили после себя даже клочка бумаги.Откуда тут взяться доброте
    Значит вы хотите с казать, что так надо править русским народом? Вас не шокирует постоянство скатывания к тами методам правления , например при сталине и....
    Посмотрите, "людоеды" 18 -19 веков давно оправились, а тут триста лет , 600 лет назад,незабываемы, чтобы стать добрыми и справедливыми!
    Ответить
    Анонимно 13 сен
    Глубокое заблуждение. Он прицепил страну в хвост Западу. Вместо собственного уникального пути развития, которое наметили Годуновы, Романовы начали варварское разграбление российских ресурсов и снабжение ими Запада. Превратили страну в рабовладельческое общество, а в столице резвились и благоденствовали немцы. Пётр -это антихрист, из 12 его детей выжила бастард Елизавета, а сыну законному он снёс голову.
    Ответить
    Анонимно 15 сен
    Ханы никогда Русью не правили, правили князья, которым выдавался ярлык на княжение. Своеобразная форма делегирования полномочий. Было свое войско (правда размер регламентировался ордой), своя судебная власть, экономика тоже управлялась самостоятельно. Ни о каком прямом правлении речи не шло.
    Ответить
    Анонимно 15 сен
    В Европе то же были свои палачи ,вольнодумцев или тех кто хотел перемен сжигали на кострах..Иезуиты правили балом гася как вы сказали очаги цивилизации..
    Ответить
    Анонимно 16 сен
    С Петра и Романовых началась оккупация нынешней РФ. Питер был построен именно для этого. Сожжено очень много подлинников
    Ответить
    Анонимно 18 сен
    до Пети все было построено .........историки за деньги ,что угодно напишут...
    Ответить
    Анонимно 24 сен
    Прочитал внимательно статью и комментарии.сложилось такое ощущение,что автор статьи от усердия перед аллахом хлопал лбом в пол и одновеменно показывал аллаху зад.И то, о чем написал Хакимов не известно тольеко глухому или слепому.А вот Ивана Грозного упрекать незашто.Он первый князь Руси,а затем и первй царь на Руси, кто заставил татар опуститься на колени,он и ни кто другой расширил граныы Руси.Автор статьи сознательно не говории о том, как Ермак раздолбал Тобольского хана и всех сибирьских татар.У него хватила ума пройтись про Сталина.Хочу посоветовать автору статьи,ты никогда в будушем не трогай эпохе,Не трогай Сталина,это не твоего уровня ума.Каждому русскому известно,что Орда существова лишь потому,не было понимания согласия между князьями и как только стала менться ситуция Дмитри Донской раздолбал вашего хана,хоя и тот не был татарином.Не нужно татарам пытаться пригнуть выше своего роста,все равно не получится.
    Ответить
    Анонимно 20 окт
    По русски научись писать...Садись два...
    Ответить
  • Анонимно 12 сен
    "При нем появились специальные тюрьмы, объединенные с заводами — прототип сталинских лагерей".

    "Прототипом" сталинских лагерей были "ленинские" концлагеря для инакомыслящих и просто для задожников - первые организовал "Троцкий" в сентябре 1918 года в Свияжске и в Казани.

    В эти сентябрьские дни исполняется 102 года с момента создания в Свияжске и Казани концлагерей.

    Зверства марксистов намного превзошли зверства Петра и монгольских ханов.

    Ещё в телефонном справочнике Казани за 1920 год был указан номер телефона "концлагеря" - именно концлагеря.
    Ответить
    Анонимно 12 сен
    отстаешь... про концлагеря читай больше - это внешнее изобретение... как все запутано
    Ответить
    Анонимно 12 сен
    Истребление народов по национальному признаку известно с Библейских и Коранических времён.
    А вот истребление людей по "классовому" признаку это изобретение Маркса - Ленин и Троцкий лишь воплощали его идеи "в жизнь".
    Ну а их лучший ученик - марксист-ленинист Сталин - лишь довел их дело до совершенства.
    Ответить
    Анонимно 14 сен
    После революции . в Октябре.
    Ответить
  • Анонимно 12 сен
    " В Европе на картах ХVIII века территорию России обозначали по-разному: Европейская Московия на севере, Московская Татария в центре, далее шли Казанское, Астраханское, Сибирские королевства/царства, Малая Татария (Крым и прилегающие степи), и т. д. Великая Татария очень медленно, противоречиво становилась Россией".

    Да, Московская Татария была на западно- европейских картах.

    А вот Великой Татарии" не встречал.

    Видел Великую ТаРтарию - географическое понятие 13-18 вв.

    А может и Московская была тоже ТаРтария?
    Забыл - надо посмотреть.
    Ответить
    Анонимно 12 сен
    Это фонетика
    Ответить
    Анонимно 12 сен
    Пегеот и пежо
    Ответить
    Анонимно 12 сен
    Сколько можно передёргивать слова.Как малые дети.Вот напишем Татария вместо Тартарии и всех облапошим.
    Ответить
    Анонимно 13 сен
    Сколько можно передёргивать слова.Как малые дети.Вот напишем Татария вместо Тартарии и всех облапошим

    Татария -это от тюрков, которых как только не называли ..и татары, и монголы

    А Тартария-это уже от мифологии греков ...
    Так что вы правы абсолютно, только слова случайно переставили!
    Ответить
  • Анонимно 12 сен
    Хакимовские выходные
    Ответить
    Анонимно 12 сен
    Субботник - вспомнил, как Ленин ходил на субботник)))))
    Ответить
  • Анонимно 13 сен
    Интересные размышления об Истории и текущем моменте.
    Спасибо уважаемым автору и РВ за доставленное интеллектуальное удовольствие.
    Ответить
    Анонимно 13 сен
    И спасибо за очередной бред Хакимова)
    Ответить
    Анонимно 13 сен
    При все поглощающей неправде, самая маленькая толика истины, являясь
    нежеланной гостьей для неподготовленного сознания, может вызвать
    состояние ложного когнитивного диссонанса.
    Как-то так.
    Ответить
    Анонимно 13 сен
    И спасибо за очередной бред Хакимова)

    Более убедительного и, что не мало важно, аргументированного мнения , пожалуй, и не найти...
    Вся сила в правде, брат!
    Ответить
    Анонимно 13 сен
    08:54
    К слову об аргументах, я как то присутствовал на собрании и одни из спикеров был как раз Хакимов, ему неоднократно два зрителя задали вопрос "Рафаэль Сибгатович, почему в Вашей работе указано это.... Хотя аргументы и исследования говорят о другом" ответ "великого учёного" был гениальным "Ну и что? я так считаю." - аргументиовано и убедительно.
    Ответить
    Анонимно 13 сен
    У "историков"-марксистов так принято.
    Например, академик РАО С.О.Шмидт именно так и писал свои статьи.
    А его "научная школа" беспощадно уничтожала своих оппонентов любыми способами - в основном политическими доносами-статьями.
    И таких было в марксистское и коммунистическое время большинство "историков"-идеологов.

    Всех своих оппонентов марксисты-"историки" уничтожили в 1920-1930-е года, многих физически - читайте "дело академиков-историков".
    Да и в настоящее время многие "историки" состоят на службе у политиков.
    Во всех странах.
    Ответить
  • Анонимно 13 сен
    Не-эвклидова геометрия Н.И.Лобачевского при жизни гениального геометра тоже считалась "бредом".

    И деление атома на ядро, состоящее из протонов нейтронов, и электроны тоже считалось "бредом".

    И много чего ещё считалось "бредом", а для многих так и осталось "бредом" - включая древние сказки о ковре-само-лёте.

    Если учёный не "бредит", не фантазирует, то это не учёный, а чиновник от науки, который может лишь повторять "прописные истины" и который никогда не сможет добыть новых знаний, сделать открытие или изобретение.

    Ответить
  • Анонимно 13 сен
    Так и Екатерина 2 - самозванка. Абсолютно не имевшая никаких прав на престол Российский. Захватила и удерживала власть за счёт своих любовников.
    И последующий, Павел, был отпрыском очевидно кого-то из них, а не от Петра 3. И пошло поехало, дальше.
    У нас и сейчас во власти самозванцы и аферисты. Антисоветчики и ренегаты. А возможно банальные предатели и изменники Родины. Никто же ещё не разбирался - ху ис ху.
    Ужас просто. Кто страной и нами рулит.

    Габдель Юссон.
    Ответить
    Анонимно 13 сен
    А ивана грозного бог назначил?
    Ответить
    Анонимно 13 сен
    Иван 1У Васильевич, который стал Грозным для сепаратистов, был законным наследником Великого Монгола Чингизхана, его Монгольской империи и Золотой Орды.

    Иван 1У был по матери потомком фактического правителя Золотой Орды - это во-первых.

    Во-вторых, он наследовал империю Чингизхана силой оружия, подавив с помощью чингизидов сепаратистов и восстановив территориальную целостность Золотой Орды.
    Ответить
    Анонимно 13 сен
    Если никто "ещё не разбирался", то зачем Вы впадаете в "ужас"?
    Вдруг многие окажутся честными людьми и патриотами своей Родины - малой и большой?
    Ответить
    Анонимно 13 сен
    10.27.
    Ванька-каин, царь Ирод, Иуда - тоже своего рода патриоты. Это ведь с какой стороны поглядеть, правильно?
    Патриоты не могут заниматься вредительством ни малой, ни большой родине. Исходите из этого. Хотя про себя они сколько угодно могут говорить, что являются несомненно такими. Кто же им поверит? Разве только умом "блаженные" (тронутые).
    Вот как раз таки про таких патриотов и говорится, что "патриотизм - последнее прибежище негодяев".

    Габдель Юссон.
    Ответить
    Анонимно 13 сен
    "Габдель", Вы же патриот РТ и татар - Вы тоже "негодяй"?
    Или у Вас двойные стандарты?
    Ответить
    Юрий Сагайдачный 14 сен
    Отцом сына Екатерины II Павла был Андрей Кириллович Разумовский, который являлся сыном Кирилла Разумовского - Гетмана Запорожского войска.
    Ответить
    Анонимно 24 сен
    Вот за такие речи я и люблю Габделя.
    Ответить
  • Анонимно 13 сен
    13.05.
    Истинные патриоты не кричат о своём патриотизме на каждом углу. Согласитесь, это сразу наводит на подозрение в плане искренности. Это проверенно жизнью неоднократно. К тому же это не этично, в плане личного уровня культуры, объёма культурности, качества культорологических познаний.
    Я в меру интеллигентный человек ( а значит воспитанный), поэтому стебаться по поводу патриотизма не считаю нужным для себя. Мне некому что-то доказывать - я никому (из человеков) ничего не должен и никому (из человеков) ничем не обязан. Ферштейн? Ауфидерзейн.

    Габдель Юссон.
    Ответить
    Анонимно 13 сен
    “Вот как раз таки про таких патриотов и говорится, что "патриотизм - последнее прибежище негодяев".

    Габдель Юссон".

    Ответить
  • Анонимно 13 сен
    Вот за что люблю Хакимова, так за его неординарность и способность порождать холивары.
    Ответить
  • Анонимно 13 сен
    С подачи Рафаэля Сибгатовича мне становится понятной вся история России. Именно с его подачи. Может потому что мы оба татары. Он объясняет и доказывает как это было и мне становится все более и более понятным.
    Ответить
    Анонимно 13 сен
    Он вам бы написал с позиции эфиопа, вы б поверили, что он эфиоп? Надо сказать, что когда появились татарские ханы?Вы знаете. Батый моногол, все дальнейшие ханы орды (именно орды, ни какой не золотой, такой ни когда не было. Это досужий вымысел историков позапрошлого века, таких же как Хакимов.. Казанское ханство возникло в 15 веке и это ни какое не татарское. Вы ж все пытаетесь представить себя наследниками монголов. Только татары нынешние в татарстане, к монголам не имеют ни какого отношения. Вы наследники многих племен тюрков, шла вся кочевая Азия, смешивалась, а татарами вас назвали европейцы, для них все, что восточнее Руси было, назвали тартар ( тьма, неизвестность , дикость) А Хакимов, пытается облагородить завоевателей кочевников, рассказывая небылицы о высокой культуре кочевых племен.
    Ответить
    Анонимно 14 сен
    Хочешь опровергнуть историю Золотой Орды продолжателя Монгольской империи продолжателя Тюркских каганатов? Где все разговаривали на татарском языке от Тихого океана до Дуная. Где монголы 12 века есть татарское племя от татарского слова "мэнге-вечные".
    А в русских и европейских колониальных книгах много чего можно было написать о своих рабах. Только теперь это очень сильно аукается. Вон везде сшибают памятники. Везде колонизаторы каются.
    Ничего истинного в твоих словах нету. А ведь как клялись, гордились , что своей грудью заслонили Европу от варвар-татар во всех своих учебниках от 1 до 10 классов. А теперь говорят : а "татар" то не было.
    А татары были всегда.
    Ответить
    Анонимно 14 сен
    468 лет назад татары по воле судьбы, по воле Аллаха (Иншалла, так пожелал Аллах) попали в порабощение Православию. Это произошло при душегубе Иване Грозном. Это продолжилось примерно 368 лет. Последние 100 лет татары (и другие коренные народы) уже находились в порабощении у воинствующих Атеистов, пожелавших также тоталитарной власти. Поэтому как то градуировать Ивана Грозного, Петра Первого, Ленина, Сталина особого смысла нет. Все они душегубы. Но поупражняться можно историкам, выискивая "злого и доброго "полицейского"". Для нас исключительно важно, чтобы татары прошли это испытание, выжили, сохранили себя, Иншалла. Также как наши сородичи казахи , узбеки и др. Но многие коренные народы не выжили.
    Ответить
    Анонимно 22 сен
    А это уже тянет на 282 статью УК РФ
    Ответить
  • Анонимно 14 сен
    Петр как никто другой содействовал развитию особой политической культуры, опиравшейся на произвол, а не закон. Иван Грозный был родоначальником этой культуры, а Петр — продолжателем. Не удивительно, что вслед за ними появились Столыпин и Сталин.
    Источник : https://realnoevremya.ru/articles/187174-rafael-hakimov-velikaya-tatariya
    Можно с уверенностью продолжить список до сегодняшнего времени. Так уж у нас заведено. Правда сегодня речь идет, о так называемом "мягком произволе" в виде "нужного" законотворчества. Чтобы вонзить поглубже, а осознание этого действа дошло-бы до головы испытуемого с оттяжкой по времени. Но, тогда испытуемому будет уже поздно метаться и пытаться куснуть локоток. И как всегда в России (Великой Татарии) любят ждать, пока запрягут...
    Ответить
  • Анонимно 18 сен
    Пётр присвоил себе право распоряжаться деревьями, которые имели коммерческую ценность - Дубы, буки, сосны, ели, клёны и пт., для народа он оставил только берёзу и осину. Это было смерти подобно, так как для строительства мостов, колодцев, пристаней нужен дуб. Иностранцы вывезли из Империи миллионы дубов, а ведь дуб это медонос и жёлуди которыми кормились домашние поросята, лесные кабаны, гуси, утки, лоси, и другая живность. Пётр нанёс удар по укладу деревенской жизни.
    Ответить
  • Анонимно 20 сен
    Безграмотный, но очень злой татарский "историк".
    Ответить
    Анонимно 22 сен
    Он не историк, он физик.
    Ответить
  • Анонимно 20 сен
    Напоминает прославление Ивана Грозного - "а Варфоломеевская ночь..." И т.п. Давйте при каждом деле в суде провозглашать: "А Чикатило..." Участие царевича Алексея в заговорах - никем и ничем не подтверждается. "Портрет" Кудеяра - это набросок Сурикова к картине "Степан Разин"
    Ответить
  • Анонимно 21 сен
    Причем тут Великая Татария? Наверное, притом, что являлась до "окна в Европу" примером для подражания. Для Грозного все были рабами. А отношение к народу было и до Петра такое же (тут он - не пионер): реакцией на это был церковный раскол, имевший явные социальные корни (староверы, по сути, русские протестанты).
    Ответить
  • Анонимно 26 сен
    "Татары" -это общее название всех тюркских народов. Считаю, что нужно всегда уточнять о каких "татарах" идет речь, чтобы не было путаницы. Также учитывать тот факт, что современные казанские татары в большинстве своем -это не те татары-завоеватели, которые создали ханство. Скорее, это завоеванный и отатаренный народ, который состоял из чуваш, мишарей и марийцев. Правящая верхушка состояла из ногайцев. И уж точно из башкир, если языком Казанцев стал диалект северо-западных башкир (иштяков). Башкиры как военное сословие, естественно, было востребовано
    Ответить
  • Анонимно 29 сен
    Татары выкопали каспийское море.
    Ответить
  • Анонимно 30 сен
    Тема обсуждения явно не для всеобщего анализа ,скорее для узких специалистов ,из этого клубка вытягивают кому чего надо и в конечном счете формируют противоречия и иногда, в истории есть примеры формирования различных негативных последствий...
    Ответить
  • Андрей Д. 08 окт
    При последних Рюриковичах страна увеличилась в размерах.
    1) А экономика была такова, что трудно было удержать за собой даже европейские территории.
    2) Годунов вел торговые переговоры с австрийцами, а платить было нечем: не было денег (был возможен только бартер).
    3) Не было армии и флота, не было промышленности
    Первый, самый трудный шаг был сделан при первых Романовых. Было спасено государство ценой установления крепостного права. Было сохранено дворянство.
    На эти "достижения" вынужден был опираться Петр. Образования у него самого не хватало. Не было времени, он действовал в жесточайшем цейтноте. Он начал с армии и с войны. У него получилось. Некоторые (П.Н.Милюков) считали, что очень плохо. Но, тем не менее, Россия прошла "между Сциллой и Харибдой" и "Он придал мощно бег державный рулю родного корабля". Многие современники его осуждали за жестокость, но титул "Отец нации" он получил не благодаря восточному лизоблюдству русских: так его воспринимали сподвижники, особенно, из дворян (есть воспоминания). Все это произошло за 25 лет.
    Таким образом, Петру удалось невероятно увеличить возможности для дальнейшего развития страны. Это тот случай, когда можно сказать, что цель оправдала средства. Оправдала потому, что была достигнута, а это значит, что средства были адекватны цели (большая редкость в истории). Другого выхода у России не было.
    Ответить
  • Анонимно 18 окт
    Слишком много внимания уделяется мнениям всяких клоунов.
    Ответить
  • Анонимно 20 окт
    Коротко,но точно об истории России сказал Ключевский,что до Петра |___сплошная панихида, а после___одно уголовное дело.Обсуждай,ни обсуждай.
    Ответить
Войти через соцсети
Свернуть комментарии

Новости партнеров