Рафаэль Хакимов: «Москва была истинным порождением Золотой Орды»

«Великая Татария» казанского историка. Часть 18-я

Рафаэль Хакимов: «Москва была истинным порождением Золотой Орды»

Научный руководитель Института истории им. Ш. Марджани Рафаэль Хакимов написал книгу «Как возникла Великая Татария и чем она стала». В ней казанский ученый делится своей интерпретацией исторических событий в Евразии, заметное место в которых занимали татары и их предки. «Реальное время» продолжает публикацию отрывков из этого сочинения (см. ч. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17).

Метаморфозы Ордынской Руси

Москва собирала русские княжества не в борьбе с Золотой Ордой, а в борьбе за политическое влияние в Золотой Орде. Москва была истинным порождением Золотой Орды и продолжала не киевские традиции, а татарский опыт государственного строительства, но в московско-православной упаковке — она стала Московской Ордой в полном смысле этого слова. Появление служивых татар в Москве — носителей великодержавных настроений — подталкивало общественные настроения к установлению своей гегемонии.

Москва была очарована идеей государственности чингизидов. В отличие от примитивных представлений, господствовавших в удельной Руси, чингизхановская государственная идея была грандиозной и притягательной. Но ее нужно было сделать своей собственной. Русская мысль обратилась к византийским традициям, близким по вере, соединила державность с православием, после чего идеи Чингизхана приобрели совершенно новую, христианско-византийскую оболочку. Эти идеи уже не были чисто татарскими, но и не имели живой связи с полузабытой Византией, они стали русскими.

Византия, по мнению Ключевского, была старой учительницей России в делах религии и придворной интриги, «но ее уже не существовало в тот момент, когда началось устроение великорусского государства. Да и прежде Царьград в политическом отношении был для Руси дряхлым и хромым инвалидом, обучавшим правильной походке едва становившегося на ноги ребенка».

Русы под стенами Константинополя (860 г). Фрагмент средневековой русской иконы

Другой авторитетный русский историк Платонов писал в том же духе: «Наши предки долго и пристально наблюдали процесс медленного умирания Византии. Это наблюдение могло давать уроки отрицательного значения, а не вызывать на подражание, могло возбуждать отвращение, а не увлечение». Весьма характерно, что в 1441 году рязанский епископ Иона был «наречен во митрополиты» не константинопольской патриархией, а собором русских епископов. Таким образом, византийские традиции задолго до начала московской экспансии прервались полностью, оставшись символическим воспоминанием.

Напротив, золотоордынские государственные порядки были обыденностью. «Первые цари смотрели на себя как на наследников монгольских ханов, — писал Ричард Пайпс. — Хотя под церковным влиянием они иногда ссылались на византийский образец, они не называли себя преемниками византийских императоров... Уже во время последнего наступления на Казань и Астрахань Иван называл их своей вотчиной; это утверждение могло значить лишь одно — что он смотрел на себя, как на наследника хана Золотой Орды». Отречение от золотоордынского наследия начинается при Петре I.

Сама идеология превращения русских княжеств в единую державу была сформулирована псковским монахом Филофеем в послании к великому князю Василию III: «Блюди и внемли, благочестивый царь, яко вся христианская царства снидошася в твое едино, яко два Рима падоша, а третий [Москва] стоит, а четвертому не быти». Такое мироощущение превращало Русь во вселенскую. Вместе с этим, по словам Николая Бердяева, «империалистический соблазн входит в мессианское сознание». Новое мировоззрение предопределило появление России, хотя и заложило все противоречия, присущие мессианской экспансии. По словам Бердяева, «духовный провал идеи Москвы, как Третьего Рима, был именно в том, что Третий Рим представлялся, как проявление царского могущества, мощи государства, сложился как Московское царство, потом как империя и, наконец, как Третий Интернационал. Царь был признан наместником Бога на земле».

Николай Бердяев

Соловьев считал главным фактором превращения Московского княжества в российское государство «переход родовых отношений между князьями в государственные». Поэтому, по его мнению, следовало исключить татарский фактор из этих процессов. Но ведь сам переход не мог осуществиться без примера Золотой Орды, который и стал образцом для построения России. То, что сегодня преподносят как истинно русское, нередко имеет в своей основе татарское. Например, соборность считается чем-то отличительно русским. Бердяев писал: «Идея соборности, духовной коммюнотарности, есть русская идея». На самом деле этот принцип является исконно татарским, имеющим древнюю историю и впервые фиксируется уже у гуннов, как институт кочевой демократии.

Земский собор 1613 г. в Успенском соборе

В России первый земский собор был созван по инициативе Ивана Грозного в 1548 году. До этого не было принято собирать «всю землю Русскую», поскольку «каждая земщина знала только своего князя и органом своим для сношения с князем имела местное вече, на вече заявляла свои нужды князю, на вече и князь заявлял свои требования своей земщине. В голосе же всей Русской земли не было нужды ни для князей, ни для местных земщин».

Исконно русским явлением была вечевая удельная земщина, но не соборность. Потребность в соборности появляется вместе с объединением отдельных княжеств под московским началом. Иван Грозный, заимствуя и продолжая дело постзолотоордынских ханов, взял на вооружение и один из типичных политических инструментов — курултай.

В Казанском ханстве для избрания хана или для принятия важных решений созывался курултай, который в русских источниках назывался «вся земля Казанская».

О его составе можно судить по курултаю, созванному 14 мая 1551 года, где собрались:

  1. духовенство во главе с Кул-Шарифом;
  2. огланы во главе с Худай-Кулом;
  3. князья и мурзы во главе с «улу карачи» Нур-Али Ширин.

Обычно курултай возглавлял сам хан, если предметом не было избрание хана. Таким образом, курултай был собранием трех сословий — духовенства, войска и земледельцев. Но иногда участвовали также «казаки», т.е. рядовые воины, «тарханы» (имеющие привилегии) и инородцы. Курултай мог смещать хана, так случилось в 1551 году с Сафа-Гиреем. При избрании Джан-Али русское правительство потребовало присяги со стороны «всех Казанских людей» в верности союзу с Россией. Русские не только хорошо представляли этот политический институт, но и активно пользовались им при заключении договоров или же при возведении на казанский престол своего ставленника.

Из приговорной грамоты второго земского собора видно, что представители Русской земли делились на следующие группы: группа духовенства, группа бояр, окольничьих и государевых дьяков, группа дворян первой статьи, группа торопецких помещиков, группа луцких помещиков, группа дьяков и приказных людей и группа гостей.

Собор 1613 года составляли:

  1. духовные власти;
  2. придворные чины;
  3. дворяне московские;
  4. выборные и уполномоченные от городов, как духовные, так и дворяне, казаки, посадские и уездные люди.

Аналогия с составом курултая бросается в глаза. И функции соборов были те же, что у курултая: соборы решали наиболее важные общие дела, связанные с законодательством, налогами, а также избранием царей.

Продолжение следует

Рафаэль Хакимов, использованы иллюстрации из книги «Как возникла Великая Татария и чем она стала»
ОбществоИстория Татарстан
комментарии 28

комментарии

  • Анонимно 08 авг
    - Я тебя породил, я тебя и убью! - сказал Тарас и, отступивши шаг назад, снял с плеча ружье.
    Ответить
  • Анонимно 08 авг
    Великолепная статья - убедительно аргументированная историческими фактами.

    Главный вывод исследования:

    "Москва собирала русские княжества не в борьбе с Золотой Ордой, а в борьбе за политическое влияние в Золотой Орде. Москва была истинным порождением Золотой Орды...".

    Следовательно - Москва лигитимная, законная наследница Каракорума и Сараев.

    Именно Москва при помощи чингизидов - потомков Чингизхана - и активной поддержке большинства тюркского и финно-угорского населения восстановила в середине 16 века территориальную целостность Золотой Орды, подавив отчаянное сопротивление сепаратистов, забывших заветы Великого Чингизхана.

    Ответить
    Анонимно 08 авг
    Это не исследование, а бессмысленная компиляция им где-то, когда-то прочитанного.
    Ответить
    Анонимно 08 авг
    Вся история это компиляция.
    Историк опираясь на известные факты из исторических источников интерпретирует их - это и есть компиляция, т.е. рассуждение об уже известных фактах.

    Физик, в отличие от историка, с помощью экспериментов получает новые факты.
    Ответить
    Анонимно 08 авг
    Бред сивой кобылы он получает
    Ответить
    Анонимно 08 авг
    Эйнштейн работая служащим в патентной конторе, создал теорию относительности. Он использовал открытия других физиков.
    Ответить
    Анонимно 09 авг
    Какие эксперименты делал физик Хакимов?
    Ответить
    Анонимно 09 авг
    В точности такие же, как и все остальные историки - никаких.

    Все историки занимаются компиляцией и интерпретацией исторических фактов, исторических источников.

    Ответить
    Анонимно 13 авг
    Не только курултай обратили в собор, но и множество татар.
    Ответить
  • Анонимно 08 авг
    Сказочник Хакимов!. Его доводы не обоснованные и неубедительные. Многое ещё остаётся тайной и скрыто.
    Ответить
    Анонимно 09 авг
    Почему Вы так не любите сказки?
    Большинство сказок мудрые.
    Ответить
  • Анонимно 08 авг
    Рафаэль Хакимов непонятно зачем и на каком основании делает ссылки на Ричарда Пайпса, Николая Бердяева и прочих лиц, у которых показаны не совсем объективные и верные исторические о событиях в " Золотой Орде".
    Есть масса других исторических документов и авторов, где их мнения противоречит доводам Хакимова.
    Ответить
    Анонимно 08 авг
    Основная концепция у уважаемого академика Р.С.Хаетмоаа убедительно подтверждена аргументами, историческими фактами из авторитетных исторических источников.
    Ответить
    Анонимно 08 авг
    Извините за опечатки - уважаемого академика Р.С.Хакимова.
    Ответить
    Анонимно 09 авг
    Для кого авторитетных?
    Ответить
    Анонимно 09 авг
    Авторитетных для Учёных, которые руководствуются в своих выводах логикой, основанной на фактах и аргументах.

    Для политиков важно "мнение".
    Ответить
  • Анонимно 08 авг
    Думаю, Хакимов прежде чем писать свои мысли и доводы о политике и жизни "Золотой Орды" и чингизидах частности должен обосноваться на конкретные и проверенные до основания исторические факты и документы. В данном и в других публикация у него много противоречий и нестыковок.
    По этому ему настоятельно рекомендую поездить по странам Азии, Востока и Европы и тщательного изучения этих материалов.
    Ответить
    Анонимно 09 авг
    Большинство исторических источников опубликовано - для их изучения необязательно ездить по всему Земному Шару.
    Ответить
  • Анонимно 08 авг
    Хакимов все правильно говорит.
    Ответить
    Анонимно 09 авг
    Конечно правильно - Москва несомненно имеет одним из мощных корней Золотую Орду.
    Ответить
  • Анонимно 09 авг
    На заборах тоже много чего написано!.
    Факт, что многие источники в интернете и в трудах не объективные и не правдивые. Не нужно грести всё под одно, и читателей водить в заблуждение и шельмовать.
    Ответить
    Анонимно 09 авг
    И кто же решает какие "источники не объективные и не правдивые"?

    Только Вы?
    Ответить
  • Анонимно 09 авг
    Молодец Рафаэль Сибгатович. Здравые мысли. Всё так и было.
    Москву во владение получил Иван Калита от Золотой Орды.

    Габдель Юссон.
    Ответить
    Анонимно 09 авг
    Следовательно Москва законная наследница Каракорума и Сараев и традиций Стнгизхана, так как именно Москва восстановила территориальную целостность Золотой Орды в середине 16 века, расчлененный сепаратистами на враждующие между собой нежизнеспособные ханства.
    Ответить
  • Анонимно 09 авг
    Тогда между князьями и ханствами, и сейчас были лицемерные и с двойными стандартами.
    Ответить
  • Анонимно 09 авг
    Москва основанная задолго до монгольского нашествия не может в принципе быть наследницей своих завоевателей.Другое дело что вместе с ордой на землю русскую хлынули полчища полудиких племён которые в принципе были не готовы к европейской культуре.Поэтому и пришлось на время отложить все вечевые колокола и перейти к формам правления более привычным для кочевников.И так
    это понравилось правителям на Руси что и до сих пор нами правят азиатскими методами.Ну а академик с упорством достойным лучшего применения гнёт генеральную линию пытаясь доказать что русские без монгол пропали бы.И не было бы на нашей земле ни Тургеневых ни Державиных и дальше по списку который расширяется с каждым днём.Подобно азиатским шаманам всё сильнее академик входит в транс создавая каждую неделю незабываемые шедевры из надёрганных из разных источников фраз которые не чего не знача в отдельности будучи собранные искусной рукой превращаются в очередную сказку ни чего общего не имеющую с действительностью.
    Ответить
    Анонимно 09 авг
    Не стоит всерьёз воспринимать Хакимова он всего лишь политагитатор и пропагандист своего уже ушедшего времени. Не более.
    Ответить
    Анонимно 22 авг
    О какой такой "русской" земле вы глаголите, суровый критик, учитывая, что впервые греческое написание слова Русь ввел в обиход в 1721 году Петр 1, решивший прорубить окно в Европу переименованием татаро-финноугорского московского улуса, основанного в 1272 году золотоордынским ханом Менгу-Тимуром. Ему же, кстати, принадлежит честь привнесения в туземную Московию еще не европейской культуры , но хотя бы понимания, что таковая вообще имеет место быть. Стоит упомянуть в этом плане хотя бы то, что для Академии , учрежденной Петром, пришлось выписывать из Германии туманной не только профессоров-академиков , что само по себе более, чем естественно, но и первых студентов то же , поскольку в родном отечестве, как вы понимаете искать черную кошку в темной комнате было весьма и весьма проблематично.

    И последнее, с Тургеневым и Державиным, вы в своем патриотическом порыве сильно погорячились, т.к. Тургенев-потомок татарского мурзы Арслана Тургена, а Державин — потомок татарского татарского же мурзы Багрима, без которых, не было бы в улусе московском н того , ни другого, как и не было тогда никаких русских от слова совсем
    Ответить
Войти через соцсети
Свернуть комментарии

Новости партнеров