Падение Казани: сколько было татар в войске Ивана Грозного?
Колумнист «Реального времени» комментирует миф о преобладании тюркских воинов в армии, завоевавшей столицу Казанского ханства
Колонки наших колумнистов о взятии Казани войском Ивана Грозного и памятнике русскому царю вызвали споры вокруг трагических событий 1552 года. В частности, читатели «Реального времени» в своих комментариях высказали мысль, что это событие было войной одних татар против других. Редакция нашей газеты обратилась к историку Булату Рахимзянову с просьбой прокомментировать этот исторический миф. В своей авторской колонке, написанной специально для нашего издания, исследователь разъясняет, какие и сколько татар участвовало в осаде города, и завоевывали ли они Казань?
В 20-х — 50-х годах XVI века основной целью московской внешней политики становится «восточный вопрос» — подчинение Казанского ханства. Об этом задумывался и предпринимал реальные шаги в этом направлении (взятие Казани «саблею» в 1487 году) еще Иван III, его дело продолжил сын, Василий III. В деле достижения решения данного вопроса у Москвы в различные периоды появлялись разные подходы, и далеко не сразу московское руководство пришло к мысли окончательного присоединения территории Казанского ханства военным путем. Однако в итоге Казань была взята именно силой московского оружия при царе Иване Грозном. Все ли было так однозначно в этом вопросе, как иногда нам пытаются представить обзорные тексты? Кто же брал Казань в 1552 году?
Как это было?
Казанский поход июня — октября 1552 года Ивана Грозного положил конец существованию Казанского ханства как самостоятельного государства. После этого оно вошло в состав Московского государства. Осада 1552 года была пятой по счету после целого ряда осад (большей частью неудачных), предпринятых русскими войсками в 1487, 1524, 1530 и 1550 годах.
В мае 1551 года предпринимается большой поход против Казани. При московском отряде находились бывшие знатные жители Казани, покинувшие ее по политическим соображениям (они были сторонниками тесного союза с Москвой) — князь Костров, князь Чапкын Отучев, Бурнаш и другие, а также бывший казанский, а на тот момент касимовский хан Шах-Али б. Шейх-Аулияр, претендент на ханский престол (Полное собрание русских летописей (далее — ПСРЛ). — СПб., 1904. — Т. 13 (1 пол.). — С. 163). 24 мая при устье Свияги, на территории Казанского ханства, была заложена крепость Свияжск. При закладке Свияжска присутствовал и Шах-Али (Разрядная книга 1475—1598 гг. — М., 1966. — С. 131).
В дальнейшем Шах-Али участвует в завоевании Казани, находясь в войсках великого князя (подробнее см.: М.Г. Худяков, Очерк по истории Казанского ханства — М., 1991. — С. 143—173; С.Х. Алишев, Казань и Москва: межгосударственные отношения в XV—XVI вв. — Казань, 1995. — С. 112—142; Д.М. Исхаков, И.Л. Измайлов, Введение в историю Казанского ханства. Очерки. — Казань, 2005. — С. 91—105). С ним находились его касимовские татары.
16 июня 1552 года после большого смотра царские войска выступили из Москвы к Коломне. Русские войска двигались к Казани несколькими отрядами. Сам царь во главе крупного войска выступил из Коломны к Владимиру. Из Владимира войско прибыло в Муром, где с ним соединились союзные татарские отряды под руководством хана Шах-Али, выступившего из Касимова. Русскими войсками командовали сам царь Иван Васильевич и его воеводы князья Ю.И. Шемякин, В.С. Серебряный, С.В. Шереметев, А.М. Курбский, А.Б. Горбатый-Шуйский, М.И. Воротынский, дьяк И.Г. Выродков и др. Состояли они из отрядов поместной конницы, пехоты, стрелецких полков (около пяти тысяч), артиллерии, а также татарской конницы Шах-Али.
Состав войска Шах-Али
Численность татарской конницы, пришедшей с Шах-Али, по неподтвержденным в иных источниках данным автора «Казанской истории», составляла около 30 тысяч человек. Безусловно, это крайне завышенные и нереальные цифры. Реально, видимо, можно говорить о 3000 человек максимум. Причем важно отметить, что это были не мишаре, как иногда неверно толкуют эти данные интересующиеся историей люди. Это были касимовские татары и, вероятно, выходцы из других татарских ханств, обосновавшиеся в Касимове и временно или постоянно подчинявшиеся Шах-Али и московскому великому князю и царю Ивану IV. Касимовские татары представляли высший слой населения Касимовского ханства, они были из тех, кто собирал налоги в свою пользу и занимался войной как профессией. Мишаре же, представлявшие население Касимовского ханства вторым слоем ниже, платили налоги касимовцам и сами не участвовали в военных действиях, занимаясь мирным трудом — земледелием, скотоводством, собиранием и т. д. (подробнее о различиях между касимовскими татарами и мишарами см.: Д.М. Исхаков, От средневековых татар к татарам нового времени. — Казань, 1998. — С. 212—227; Б.Р. Рахимзянов, Касимовское ханство (1445—1552 гг.). Очерки истории. – Казань, 2009. – С. 86—87).
Кто и сколько?
Рассмотрим финальные моменты взятия Казани в ракурсе интересующего нас вопроса. 2 октября 1552 года всем ратным людям объявили, чтобы они готовились идти на общий штурм. В первой линии было назначено идти казакам и полкам боярских дворовых людей. В таких полках насчитывалось по пять тысяч конных людей да при них по тысяче стрельцов с пищалями и по 800 казаков с луками и рогатинами; пешим надлежало катить перед собой щиты на катках или на колесах. Во второй линии должны были идти воеводы (русские) с главными силами, наступая каждый против указанных им ворот; в третьей линии находились царская дружина и запасные воеводы для поддержки второй линии.
В осаде было задействовано огромное количество войск и орудий. Русские войска, по недостоверной летописной информации насчитывавшие 150 тысяч человек, имели численный перевес над осажденными (33 тысячи человек; данные тех же летописей), кроме того, русские имели многочисленную артиллерию. Действия пушкарей и инженеров имели огромное значение для завоевания Казани. Видимо, общая численность русского войска составляла в реальности около 50—60 тыс. человек (Д.М. Исхаков, И.Л. Измайлов, Введение в историю Казанского ханства. Очерки. — Казань, 2005. — С. 97). Из них только три тыс. были татарами Шах-Али (5-6 %).
Русская армия была представлена всеми родами войск: конницей, стрельцами, татарскими отрядами хана Шах-Али, мордовскими и черкесскими воинами. Дворянская конница составляла главную силу царского войска. По данным летописей, в осаде участвовало 10 тысяч мордовских воинов (информация слабо верифицируема).
Неоднозначность роли Шах-Али и его конницы во взятии Казани
Во время осады Казани Шах-Али с его татарами находился на одном из ответственных фронтов, вместе с Большим и Передовым полками; располагался он со стороны Арского поля. Характерно, что на приступ касимовские татары не были поведены и были отправлены в тыл для охраны обоза и штаба и на случай преследования вылазки из Казани по Арской и Чувашской дорогам. Хан участвовал во всех военных советах во время осады.
Однако роль Шах-Али была неоднозначной; его не стоит причислять к «предателям татарского народа», как иногда делают «горячие головы» национального движения. В целом, вообще, думаю, стоит воздерживаться от таких резких эпитетов, тем более по отношению к периодам, когда самого слова «предатель» не существовало вовсе. При общем ликовании москвичей после взятия Казани Ивану Василевичу (будущему Грозному) принес свои поздравления и Шах-Али, но в довольно сдержанных выражениях — он кратко сказал: «Буди, государь, здрав, победив супостаты, и на своей вотчине на Казани навеки!». На это Иван милостиво ответил, что самому хану известно, сколько раз посылались войска против Казани, известно также ожесточение казанцев, и вот теперь, по словам московского правителя, Бог сотворил свой праведный суд — москвичам показал свое милосердие, а казанцам «отмстил за кровь христианскую» (ПСРЛ. — СПб.,1906. — Т. 13 (2 пол.). Дополнения к Никоновской летописи. Так называемая Царственная книга. — С. 311).
У историка Искандера Измайлова есть хорошая статья о касимовском хане Шах-Али. В ней описывается народная былинная песня. Позволю себе привести выдержку из этой статьи:
«В сознании современных людей — это антигерой татарской истории, касимовский и казанский хан, марионетка в руках русских государей, передавший Казань во власть Ивана Грозного и за это не заслуживающий оправдания. Но в народной песне он предстает мятущейся личностью, человеком, пытавшимся спасти своих подданных — «деток», но не сумевшим переломить обстоятельства.
Называл я (вас) всех (русских. — Б. Р.) друзьями,
Оказалось — вы не друзья мне:
Я жил, считал (вас) друзьями,
Оказалось — вы все враги мне.
Может быть, народ своим тонким историческим чутьем понял весь трагизм его положения «своего среди чужих и чужого среди своих», уловил (или хотел уловить) в его словах нотки раскаяния и искреннего переживания за судьбу своего народа?» (И.Л. Измайлов, «… Казань-город на костях стоит». Исторические песни русских и татар о взятии Казани // Родина. — 2005. — № 8. — С.110—114). Я думаю, что в этом видении есть доля правды — все игроки тогдашней политики понимали, кто есть кто в этих отношениях.
Как на все это смотреть нам?
Итак, можно суммировать, что при взятии Казани количество татар, состоявших в войске Ивана Грозного, было незначительно. Вряд ли они «делали погоду» в процессе самого взятия. Вообще, вряд ли стоит в данном случае противопоставлять народы друг другу. Корректнее говорить о противоборстве двух государств — Московской Руси и Казанского ханства; в составе и того, и другого были разные народы (касимовские татары и мишаре в составе Москвы и мордва, марийцы, чуваши, удмурты и башкиры в Казанском ханстве). И уж совсем исторически неверно рассуждать о том, что «были татары победившие и татары проигравшие» (касимовцы и казанцы). С касимовскими татарами у автора данных строк, казанского татарина, давние и очень хорошие отношения. Мы все ощущаем себя частью единого народа.
Вообще же, в истории Казанского ханства много неоднозначных личностей и «темных пятен». Например, последний казанский хан Ядыгар-Мухаммад. Однако о нем можно поговорить в следующий раз, если будет такое желание.
Справка
Булат Раимович Рахимзянов — историк, старший научный сотрудник Института истории им. Ш. Марджани АН РТ, кандидат исторических наук.
Окончил исторический факультет (1998) и аспирантуру (2001) Казанского государственного университета им. В.И. Ульянова-Ленина.
Автор около 60 научных публикаций, в том числе двух монографий.
Проводил научное исследование в Гарвардском университете (США) в 2006—2007 академическом году.
Участник многих научных и образовательных мероприятий, в их числе — международные научные конференции, школы, докторские семинары. Выступал с докладами в Гарвардском университете, Санкт-Петербургском государственном университете, Высшей школе социальных наук (EHESS, Париж), университете Иоганна Гуттенберга в Майнце, Высшей школе экономики (Москва).
Его вторая монография «Москва и татарский мир: сотрудничество и противостояние в эпоху перемен, XV—XVI вв.» недавно вышла в санкт-петербургском издательстве «Евразия».
Область научных интересов: средневековая история России (в особенности восточная политика Московского государства), имперская история России (в особенности национальные и религиозные аспекты), этническая история российских татар, татарская идентичность, история и память.
комментарии
Во взятии неприступной по тогдашним меркам Казани в августе-октябре 1552 г. участвовал мурза Камай, потомок которого Г.Х.Камай стал первым доктором химических наук, ректором КГУ и автором именной реакции.
Если верить "официальным" историкам, которые уверяют, что ВСЕ защитники Казани 1552 г. погибли, то следует единственно логический вывод - Казань была заселена победителями - русскими и татарами, потомками каковых и являются большинство жителей столицы РТ.
И еще один факт, который старательно обходят стороной, "официальные" историки.
После постройки в 1551 г. под руководством чингизида Шах-Али Ивангорода (ныне Свияжск), предки современных чуваш и марийцев, принесли присягу на верность молодому православному царю Ивану 1У, которую принимал мусульманин, мудрый чингизид Шах-Али.
После этого, принявшие присягу совершили поход на Казань и "пожгли посады".
Противоборствующие стороны в конце 1540-х - начале 1550-х гг. мало отличались друг от друга по правилам ведения войны.
Но главное отличие все же было - одни хотели жить в большом, огромном государстве по законам Чингизхана, хотели восстановления Золотой Орды.
Другие, предав заветы великого Чингизхана, видели свое будущее в небольшом государстве, отдельном от "соседей", более того обращали "соседей" в рабство и продавали на невольничьих рынках.
Чью многочисленные сторону народы Поволжья, Приуралья и Сибири хорошо известно.
И если уж речь пошла о "науке" (ссылки на источники и литературу, обращение к "научным авторитетам"), то не мешало бы привести и методику подсчета национальности и вероисповедания противоборствующих сторон.
Это было бы корректно с точки зрения "науки".
"Другие, предав заветы великого Чингизхана, видели свое будущее в небольшом государстве, отдельном от "соседей", более того обращали "соседей" в рабство и продавали на невольничьих рынках" Это вы про турков пишите, которые занимались работорговлей, а если серьезно то в России рабство отменили в 1861 году.
Составитель «Казанского летописца» говорит, что казанцы «приводяще к себе русь пленную… яко скот толпами привязанных держаху и на торгу продаваху иноязычным купцам», «продаваша мирский полон в дальние срачины, им и выйти не могуще». В 1521 г., по сообщению Герберштейна «Саип Гирей, царь казанский, продал татарам всех пленников, которых увел из России, на астраханском рынке». Русское правительство постоянно боролось с торговлей военнопленными на невольничьих рынках и в 1551 г. добилось формальной отмены христианского рабства и освобождения пленных рабов.
М. Худяков. Очерки по истории Казанского ханства. М., 1991. С. 223
Казанцы же приводяще к себе в Казань плененую русь и прелщаху, и принуждаху ихъ, мужескъ полъ и женескъ, в бусорманскую веру ихъ прияти. Неразумнии же мнози, увы мне, прелщахуся и приимаху срацынскую веру ихъ, а инии же страха ради и мукъ и проданиа боящеся. Увы! Горе таковых: не разумею прелести и помрачениа – горее варваръ и злее черемисы на християны бываху. Не хотящих же веры их прияти убиваху, а иных, яко столпъ, перевязаных держаху и на торгу продаваху иноземцем купцем, тацем же поганым человекомъ, во иныя страны далниа и во грады поганыя неверных людей, идеже слух нашъ не знает, – на чюжую далнюю землю, да тамо вси погибнутъ, не могуще оттуду никаможе избыти. Не смеяху бо казанцы многия руси в Казани, мужска полу и необусорманеных, держати, ни во всей области Казанстей, развее женъ и девиц, и младых отрочат, и да не наполнится руси и умножится в Казани, яко израилтян во Египте, и укрепятся, и понасилуют самеми ими. И того ради продаваху их иноязычником, емлюще на них откупъ велик, и тем богатяхуся.
Казанская история. Библиотека литературы древней Руси. Т. 10. СПб., 2004. С. 318
Русский судовой поход на Казань в 1469 г.: И того же дни отплывше от Новагорода 60 верстъ, начевали, а на утрее обедали на Рознежи, а начевали на Чебоксаре, а от Чебоксари шли весь день, да и ночь ту всю шли, и приидоша под Казань на раннеи зоре маиа 21, в неделю 50-ю, и вышед ис суд поидоша на посад, а Татаром Казаньскым еще всемъ спящим, и повелеша трубити, а Татаръ начаша сечи и грабити и в полон имати. А что полонъ был туто на посаде христианскои, Московскои и Рязаньскои, Литовъскои, Вяцкои и Устюжскои и Пермьскои и иных прочих градов, тех всех ополониша, а посады их все со все стороны зажгоша.
Московский летописный свод конца XV века. ПСРЛ. Т. 25. С. 282
Дерзкий набег сопровождался не только избиением и разграблением татар, но освобождением христианского полона. По своему выгодному географическому положению Казань была важным пересыльным пунктом, откуда захваченный на Руси полон отправлялся далее – на восточные работорговые рынки.
Ю.Г. Алексеев. Походы русских войск при Иване III. СПб., 2007. С. 75
Помимо крепостных крестьян из татар и инородцев, помещики применяли для обработки земли военнопленных – рабов, которые с этой целью сажались на землю и прикреплялись к поместьям. Далеко не все пленники продавались казанцами на азиатские рынки, и применение дарового труда пленных должно было производиться помещиками в самых широких размерах. При освобождении русских-рабов в 1551 г. было возвращено на родину, по официальным сведениям, 60 тысяч человек, и нет никакого сомнения, что большая часть этого количества не могла постоянно находиться в Казани, а проживала по деревням, где рабы обслуживали своим трудом хозяйства помещиков. Тем не менее, после освобождения рабов-военнопленных, в Казанском ханстве осталось немало русских «полонянников», которые настолько прочно осели на землю и занялись хлебопашеством, что они не возвратились в Россию, а предпочли остаться на прежних местах, и здесь их застигло русское завоевание. При составлении писцовых книг в 1565-67 годах «писаны земли полонянничные в татарских и в чувашских селах и деревнях, которые полонянники живут с татары и с чувашею вместе» (Список с писцовой и межевой книги г. Свияжска и уезда Н.В. Борисова и Д.А. Кикина. Казань, 1909 г., с. 66). Запись по Свияжскому уезду – на горной стороне Волги – была произведена следующим образом: «В Свияжском же уезде в татарских и чувашских селах и в деревнях живут полонянники с новокрещены и с татары и с чувашею вместе, а пашни свои полонянники пашут не в разделе с татарскими и чувашскими пашнями смесь по полосам. А государевы службы полонянники не служат, а дают своих пашен с земли и с бортных урожаев оброк в Казани и в Свияжском городе в государеву казну диаком по воеводским грамотам и по книгам. И в тех в татарских и в чувашских селах и в деревнях не во многих полонянники во дворех по имянам и полонянничные пашни и сена писаны по сказке, выспрашивая полонянников и новокрещенов и татар и чуваш. А не мерили, и от татарских и от чувашских земель полонянничных пашен отмежевать было нельзя, потому что полонянники пахали пашню с татарскими и чувашскими смесь по полосам, да и потому что многие татарове и чуваша в те поры были на государеве службе, а без них полонянникам одним верити нельзя для ссоры. И в поместья князем и детем боярским те полонянничные пашни все не разделены, а велено полонянникам с тех их пашен и с бортных ухожьев давати оброки в Свияжском городе во государеву казну диаком по оброчным грамотам и по книгам до государева указу» (Список с писцовой и межевой книги г. Свияжска и уезда, с. 106). Через 10-15 лет после падения Казанского ханства русские пленники оказались на горной стороне Волги в следующих селениях, не принадлежавших помещикам: в с. Каратаеве, в д. Салтыках, д. Клерях, д. Бахлычееве и в сельце Барышеве. Кроме того, немало бывших военнопленных оказалось на помещичьих землях… Из русской писцовой книги мы видели, что полонянники «государевы службы не служат», и что они пахали пашню, тогда как «многие татарове и чуваша в те поры были на государевой службе». Нет сомнения, что в этих чертах сохранились следы положения, существовавшего в Казанском ханстве до завоевания – военнопленные не привлекались к военной службе казанским правительством.
Проживая долгое время в плену, рабы и вольноотпущенники забывали свою родину и привыкнувши к местному краю не имели желания возвратиться «домой», где все для них уже стало чужим, и где они потеряли имущество. Бывали случаи, что долгие годы неволи истребляли у пленников не только память о родине, но заставляли даже забыть и отцов: по русской писцовой книге 1565-67 г. в д. Нурдулатове жили русские полонянники, «а отцов своих имен, которого рода, сказали не помнят» (Список с писцовой и межевой книги г. Свияжска и уезда, с. 104). Многие пленники переходили из христианства в мусульманство: среди них встречаются имена Сабанчейко, Девлятьдейко, Янчура, Теребердей и т.п. (там же, с. 107). Сам автор «Казанского Летописца», усердный противник татар и мусульманства, во время 20-летнего пребывания в плену принимал мусульманство. После завоевания Казанского ханства русское духовенство вспомнило об отпавших и позаботилось об их возвращении в христианство. В 1593 г. казанский митрополит Гермоген писал: «многие-де русские полонянники и неполонянники живут у татар и у черемисы и у чуваши, и пьют с ними и едят с одного и женятся у них… и те-де все люди также крестьянское веры отпали и превратились у татар в татарскую веру» (Акты Археогр. Эксп., т. I, № 358, с. 438).
М. Худяков. Очерки по истории Казанского ханства. М., 1991. С. 214-216
Победа русских войск над Казанью в августе 1551 г.: А полону христианьского вышло з Горной стороны изъ града ис Казани и съ Казаньской стороны 60.000, написано во Свияжьскомъ городе, которымъ кормъ государевъ давали; а вверхъ Волгою проводили многий полонъ въ Русские грады, Вяцкой и Перемьской по своимъ местомъ, Муромской и Мещерской, Галицкой и Костромской, все по своимъ местомъ: кому куды ближе, туды пошли. Збысться древняа благодать: якоже древле Создатель Израилтескый родъ Моисеомъ изъ Египта изведе, такоже и ныне Христосъ царемъ нашимъ православнымъ изведе изъ работы Казаньскые множество душь христианьскихъ. Но еще проситъ у Бога и всемъ свободы, многое бо множество грехъ ради нашихъ и въ несовершенные лета возраста государя нашего великого царя Ивана и при прежнихъ государехъ поплениша Казанцы земли христианской за умножение грехъ нашихъ и нестроение; и ныне свободися родъ христианьской Божиимъ милосердиемъ и государемъ нашимъ царемъ православнымъ и его благоразумиемъ.
Царственная книга. ПСРЛ. Т. 13. С. 470
на обширную братскую могилу защитников!
2. В одном из своих романов про чингизидов В.Ян описал эпизод про дервишей. Дервиши-это были грамотные, но нищие "летописцы", которые неизменно сопровождали "воителей". Так вот, в итоге, все события во время походов, они описывали не так как было, а так как бы это нравилось "военоначальнику". В противном случае, их или изгоняли из отряда без всякой оплаты "за свои труды", либо казнили. И правильно говорил в своё время Наполеон Бонапарт: история пишется победителями.
3. Так чем отличалась "государственная машина" и "государственная пропаганда" Руси того времени? Да ни чем. Примеры, Куликовская битва и Ледовое побоище на Ладоге. Были ли они вообще, так как до сих пор не обнаружены исторические к тому доказательства: захоронения, оружие, доспехи и пр. Поэтому верить летописи тех времён как на достоверные источники - крайне наивно. Ясное дело - они преукрашены в пользу Московской господствующей элиты: царя, бояр, духовенства и пр.
4. Было ли Казанское ханство государством? Мне кажется нет. Также как, допустим, Израиль времён римского протектората. Ибо, татары, проживающие в нём, на самом деле не являлись, как народ, господствующим субъектом. Хане в Казани были либо ордынские, либо крымские. А священики полностью подчинённые Османской империи. Следовательно, отсутствовала суверенность татарского народа. А без суверенности о какой государственности можно вести речь? Абсурд. Не было так же собственной армии, границ и собственной валюты, а правители являлись лишь марионетками и ставленниками Астрахани, Крыма, Порты. О какой, опять же, государственности вести речь?
5. О каком падении и завоевании Московии можно вести речь, когда татары, как некий этнос смогли сохранить свой язык, культуру, веру, индентичность, не ассимилировались?
Татары как гражданское население претеснялись властями? Так, а разве, сами русские (славяне) властями не претеснялись наравне с татарами этими же властями? Назовите эпоху, когда бы на нашей территории русский жил бы лучше татарина? Мне кажется такой эпохи нет-до сего времени.
6. Казань и Казанское ханство было присоединено, как некий геополитический акт, к Московии. А было ли оно насильственным? Может в результате предательства национальных элит? И такое нельзя исключать.
7. Была ли национальной трагедией для татар присоединение Казанского ханства к Руси, если сама Русь шла не с Московии, а с древнего ещё Киева? Трудно сказать. Мне кажется, прежде всего, нужно исходить из национальных корней самого князя Киевского Владимира. Вот мне почему-то кажется он был ордынцем, ибо содержание наложниц (гарема) и сбора дани, со своего же сына Ярослава Мудрого, не свойственно было ни для Европейской цивилизации, ни для Порты. А кто был Иван 4, который не только знал, но и хорошо владел татарским языком? Не татарин ли?
8. Если автор статьи сможет ответить логично на эти вопросы, то мы, читатели, были бы ему благодарны. Но ставить памятник Ивану 4 в Казани нельзя, так как Ислам запрещает поклоняться образам людей и животных. Следовательно, будет нанесено оскорбление чувствам верующих мусульман.
В.Ян вообще не являлся спецом, он свои худ. книги писал по заказу Сталина, как раз перед войной, и частично по результатам этих антитатарских книг было запрещено история Татар и «Идегей» и началась «болгаризация» татар, что и привело в губительное беспамятство. А начало ассимиляции что и сегодня продолжается прежними темпами. Как говорится «убить народ легко - достаточно лишить его прошлого, исторических героев, оклеветав легендарных предводителей-ханов и подменив на что то другое. Точно так было сделано с татарами, в самых разных самопальных книгах, статьях, начиная с того же В.Яна
. 2 Ханы не могут быть ордынскими или «крымскими» все ханы как элита татарская, являлись «экстерриториальными» и неважно где они родились и проживали.
Правителями президентами могли быть только татары, все эмиры в т.ч. Идегей, Аксак Тимур , Мамай действовали под руководство или по указанию татарских ханов, да, даже Тимурлан, и его потомки !
3.Казанское ханство было государством, было госсовет «диван» и т.д.
4. При Орде руские жили «как у христа за пазухой»,! Абсолютная свобода совести, и РПЦ, языка, указом татарского хана, что и было традицией с давних времен во всей Азии, но не было и нет в Европе и Московии
5. Казанское ханство как улус Золотой Орды было только формально отдельным, но в самом деле все эти улусы(Астрахан, Крым, Сибир, ногайцы,казак(х)и не теряли общекультурно-политические связи,
6.до захвата Казани татары в религиозном отношении никому не подчинялись, и вообще татары не были религиозными, а стали таковыми после 1552 года, из-за начала крещений и незаконного присутствия русских в татарских землях, и творимых ими злодеяний, насилий, убийств, грабежей и т.д и стали ревностными мусульманами и то умеренно до до 18-19 века.
7. о какой «суверенности Казанских татар от других татар можно вести разговор ? -- все они были одним народом.
8.да, предательство элит было (в Казани и также у нугаев) и прежде всего со стороны торгово-компрадорская, которые иметь свои рынки в пределах Москвы.
9. да Казан ,Астрахан,Сибир и до Аляски все было не «добровольно», как врут русско-шовинистические «историки», а военно-колониальными захватами, в ходе котрых при захвате каждой территории шло упорное сопротивление исконного населения к колонизаторам, и отмечу что руские по методам ничем не отличались от голландских-французских-испано-португалских-английских колонизаторов во всем мире и прежде всего в «Новом свете» как они назвали америку.
Гланый лозунг московитов, что они сегодня иногда повторяют, это : «хороший татарин мертвый татарин» это же выражение повторили и другие европейцы в америке только заменив адресата на «индеец», можете погуглит.
10. то что некоторые князья могли «калякать» на татарском ничего удивительного нет, языку обучали во дворах с малых лет, еще при Петре, и до училищах кадетов в начале 20 века
11. еще в начале 16 века, когда колонисты еще только стояли в предгорьях Алтая,. т.е. практически только в землях Золотой Орды, и то не все части, не было еще захвачено Казахские и Северкавказские территории и Крымское ханство с северо-причерномерьем и кубанем, несмотря на все массовые истребления коренного населения колонизаторами, исконные жители были большинством, по сравнению со всеми рускими
12. да, ЗАВОЕВАНИЕ КАЗАНСКОГО ХАНСТВА стало трагедией, для всех народов, до Аляски, и Сахалина http://www.tatar-history.narod.ru/izmaylov_kazan.htm
Заранее спасибо
Габдель Юссон.
Габдель Юссон.
Габдель Юссон.
Автор не вызывает уважения. Историю старается местами выбелить, типа мало там было татар (в войске Ивана Грозного) и то их они дескать, разочаровались в русских.
Для чего готовите татар? А ?
Уверенна мой коммент не пропустят.
Другие современные историки ему в подметки не годятся. Все их труды вторичны и жалки.
Так во времена правления городом хана Мухаммед Эмина, задолго до взятия Казани, в Русском войске тоже были Татары. Упоминаются два погибших около Казани воеводы из Русского войска, одного из них звали Карамыш и второй был его брат Роман.
Жгу и пустошу все из-за Казани и Астрахани, а всего света богатство применяю к праху, надеясь на величество божие. Я пришел на тебя, город твой сжег, хотел венца твоего и головы; но ты не пришел и против нас не стал, а ещё хвалишься, что-де я московский государь! Были бы в тебе стыд и дородство, так ты б пришел против нас и стоял.
Ошеломлённый разгромом Иван Грозный в ответном послании ответил, что согласен передать под крымский контроль Астрахань, но Казань вернуть Гиреям отказался:
Ты в грамоте пишешь о войне, и если я об этом же стану писать, то к доброму делу не придем. Если ты сердишься за отказ к Казани и Астрахани, то мы Астрахань хотим тебе уступить, только теперь скоро этому делу статься нельзя: для него должны быть у нас твои послы, а гонцами такого великого дела сделать невозможно; до тех бы пор ты пожаловал, дал сроки и земли нашей не воевал.К татарским послам Иван вышел в сермяге, сказав им: «Видишь-де меня, в чём я? Так-де меня царь (хан) зделал! Все-де мое царство выпленил и казну пожег, дати-де мне нечево царю». Оценить количество погибших и захваченных в плен представляется весьма трудным, историки называют цифры от 60 до 150 тысяч уведённых в рабство и от 10 до 80 тысяч погибших при нападении татар на Москву. Учитывая общую численность населения Московского государства в XVI веке, это число представляется завышенным, однако, как бы то ни было, ущерб без сомнения был огромен. Необходимо учитывать и то, что в Москве находились жители окрестных городов, надеявшиеся в столице найти защиту от нашествия татар.
О страшном разорении Москвы свидетельствует и папский легат Поссевино, который насчитывал в 1580 году не более 30 тысяч населения, хотя ещё в 1520 году в Москве было 41 500 домов и не менее 100 тысяч жителей.