Версия КНИТУ-КХТИ: преступления проректора обернулись потерей «грантов на науку» в 200 миллионов рублей
Казанский суд вынес решение по иску вуза к осужденному за хищение 28 миллионов рублей профессору Ильдару Абдуллину
Сенсацией обернулось судебное рассмотрение претензий КНИТУ-КХТИ к бывшему проректору по науке, профессору Ильдару Абдуллину. Во-первых, представитель вуза Александр Рыжов потребовал взыскать с экс-коллеги 10 млн рублей в качестве компенсации вреда, причиненного репутации КХТИ, который, как выяснилось, теряет абитуриентов и деньги. А во-вторых, в суде прозвучала информация вуза, что оплаченные из бюджета госконтракты на поставку оборудования в КХТИ за 75 млн рублей и 40 млн рублей де-факто до сих пор не исполнены, несмотря на подписанные ректором вуза акты о полной поставке.
Удар по репутации вуза в абитуриентах и миллионах
Как выяснило «Реальное время», под иском КНИТУ-КХТИ на 38 млн рублей подписался не ректор вуза Герман Дьяконов, а проректор по режиму Рафкат Уразбаев, экс-прокурор Казани. В обоснование претензий он сослался на приговор Московского райсуда Казани от 14 декабря 2015 года, согласно которому экс-проректор КХТИ Ильдар Абдуллин признан виновным в хищении бюджетных 28 млн рублей по двум контрактам вуза о поставке оборудования в 2013 году и приговорен к 6,5 года колонии.
Потерпевшим по этому делу был признан сам вуз, и Уразбаев потребовал вернуть похищенное, а кроме того, определил еще и сумму морального вреда в 10 млн рублей. По версии истца, действиями ответчика причинен ущерб деловой репутации вуза — снизился конкурс при поступлении, уменьшились объемы грантов и научно-исследовательской деятельности сотрудников вуза, а также — число договоров с промышленными предприятиями. В частности, проектный институт «Союзхимпроект» (подразделение КХТИ) не прошел аккредитацию в ООО «Таттрансгаз», вследствие чего не был допущен к конкурсу на выполнение проектных работ за 28 млн рублей.
Аргументируя иск в этой части, представитель КХТИ Александр Рыжов привел еще несколько цифр: всего за год упали аж на 200 млн рублей финансовые поступления на научные исследования — до 42 млн рублей, по данным на 1 июля 2016 года. Уменьшилось и число желающих учиться в КХТИ — с 10 275 до 9 445 человек, в итоге средний конкурс по вузу составил 0,94 претендента на место. По версии руководства вуза, виноват в этом именно Абдуллин.
Ответчику выступить в суде не дали
Иск к осужденному профессору рассматривался Вахитовским райсудом Казани без его участия. Адвокаты экс-проректора Владимир Гусев и Ринат Файзрахманов настаивали на его доставке из СИЗО, однако суд в этом отказал. Впрочем, отзыв Абдуллина на претензии вуза к делу, конечно же, приобщили. Претензии родного вуза осужденный не признает, утверждает, что, несмотря на вступивший в силу приговор, размер ущерба подлежит доказыванию. А еще ссылается на отсутствие данных об этом ущербе в бухгалтерском балансе КХТИ. Требования о компенсации морального вреда Ильдар Абдуллин считает вообще необоснованными.
По российским законам юридическое лицо вообще не вправе требовать подобной компенсации, заявляли вчера на судебном заседании адвокаты осужденного. «КНИТУ не представил никаких доказательств, что прием у них упал не потому, что они плохо учат, а потому, что возник какой-то негатив», — поделился своим мнением Владимир Гусев.
Его коллега Ринат Файзрахманов считает необоснованным и требование о взыскании материального ущерба, не отраженного в бухгалтерском балансе вуза. «Эти данные должны быть согласованы с учредителем — Минобрнауки РФ и налоговой. Но сделать это можно, только расторгнув госконтракты. А они считаются исполненными, и никем не оспариваются», — убеждал он суд.
«Ущербное» оборудование
В ответ на это представитель истца Александр Рыжов представил справку за подписью проректора Илнура Абдуллина (однофамильца осужденного), из которой следовало: в результате недопоставки оборудования на те же похищенные 20 и 8 млн рублей по двум контрактам лаборатория просвечивающей микроскопии не может работать в полную силу. «То есть оборудование не действует?» — спросил адвокат Файзрахманов.
— Оно действует, но не может выполнять все функции, — объяснил Рыжов.
— И вы считаете, ущерб из-за этого? — настаивал адвокат.
— Нет, ущерб, как в приговоре…
— Ваш ректор подписал акт приемки работ о том, что оборудование было поставлено в полном объеме. Если это не так, то у вас получается, что ректор виновен?..
— Вы не возражаете против приобщения справки? — вмешалась в диалог судья Галина Андреянова.
— Нет, что вы, наоборот, с радостью, — ответил адвокат, но позже уточнил, что хотел бы увидеть первичный документ инвентаризации, на основании которого составлялась столь интересная справка.
Дело в том, что согласно вступившему в силу приговору суда, хищения на госконтрактах в КХТИ производились путем завышения стоимости оборудования. При этом, по версии следствия, на контракте в 75 млн рублей «маржа» организатора составила 40 млн, а на контракте в 40 млн — 16 млн рублей. На стадии судебных прений гособвинение без объяснения причин вдвое снизило размер предполагаемого ущерба — по 20 и 8 млн рублей соответственно, и именно эти суммы были отражены в приговоре. Местонахождение этих средств неизвестно, сам Абдуллин хищение не признает. Впрочем, следствие считает установленным тот факт, что директор казанской фирмы-поставщика оборудования для вуза Игорь Кушниковский передавал ныне осужденному проректору «откаты» по контрактам в Москве.
Кстати, после посадки Ильдара Абдуллина и возбуждения на него и его коллег новых дел о хищениях по оборонным контрактам КХТИ осужденный профессор написал в адрес следствия несколько заявлений с обвинениями в адрес ректора вуза и федеральных чиновников, которым, по его версии, и передавались та самая сверхприбыль по контрактам. Впрочем, по данным «Реального времени», хода этим заявлениям Абдуллина сотрудники ГСУ МВД по РТ не дали.
Свидетели или лжесвидетели?
Если же вернуться к справке вуза о недопоставленном оборудовании, то получается, что все свидетели, заявлявшие в ходе уголовного процесса о его комплектации и исправности, врали! А ведь за это предусмотрена уголовная ответственность. Под которую при таком раскладе должен попасть и заработавший на госконтракте поставщик, и подписавшие акт приемки сотрудники вуза.
Впрочем, судью эти нестыковки в деле не убедили. Сегодня решением Вахитовского райсуда иск к Абдуллину был удовлетворен частично — его обязали возместить КХТИ 28 млн рублей ущерба по уголовному делу. В части компенсации имиджевых потерь вуза в иске было отказано. Адвокаты осужденного намерены оспаривать это решение.
В свою очередь, проректор по режиму КХТИ Рафкат Уразбаев сегодня сообщил «Реальному времени», что решением суда удовлетворен. А вот о недопоставленном оборудовании пока ничего не знает. «Насчет того, что там работает или не работает, — я уточню. Может, еще иск предъявим», — заявил он.