Защитники проректора КНИТУ-КХТИ перешли в наступление

«Побег» из СИЗО

Первое после праздников заседание в Верховном суде РТ началось с двух казусов. Из-за поломки самолета до Казани к 9 утра не долетел Валерий Шухардин, московский адвокат осужденного. Пока коллеги общались с ним по телефону, помощник судьи пыталась установить связь с чистопольским СИЗО-5, требуя вывести картинку с осужденным на экран. Когда дозвонилась, по громкой связи раздалось: «Абдуллина И. Ш. у нас нет, везде смотрели».

Фантазии журналистов о побеге проректора пресекли адвокаты, посоветовав помощнице связаться с казанским СИЗО-1. Именно там находится приговоренный к 6 годам и 6 месяцам колонии общего режима экс-проректор по науке КНИТУ-КХТИ Ильдар Абдуллин с тех пор, как Московский райсуд Казани 14 декабря 2015 года признал его виновным в хищении 20 млн и 8 млн рублей по двум контрактам КНИТУ-КХТИ. В обоих случаях поставщиком оборудования вузу выступало ООО «Экофарм», гендиректор которого Игорь Кушниковский стал главным свидетелем обвинения по делу Абдуллина.

Вину осужденный не признавал и не признает. В райсуде его защищали четыре адвоката, в Верховном суде РТ их стало пять. Гособвинителей по данному делу двое — старший помощник прокурора Казани Ильдар Нуруллин и прокурор отдела Прокуратуры РТ Чулпан Хамматова.

Деньги раньше, чем стулья

Заседание апелляционной инстанции отложили до 13:30 и возобновили уже с прилетевшим из Москвы правозащитником. Прежде чем опоздавшему дали слово, его коллега адвокат Равиль Туктаров попросил исследовать ряд документов. Сначала он обратил внимание апелляционной тройки судей на даты в таких документах, как акт приема-передачи импортного оборудования вузу от 12.02.2013 г. и платежное поручение о перечислении 75 млн рублей «Экофарму» от 14.02.2013 г.

Сам госконтракт с этим поставщиком был подписан проректором КХТИ Александром Кочневым лишь за 4 дня до поставки. Впрочем, по факту исполнение затянулось на 8 месяцев — это утверждение Туктаров подкрепил апрельской таможенной декларацией на электронный просвечивающий микроскоп Hitachi и октябрьской накладной о передаче этого микроскопа и другой техники московским ООО «Интерлаб» казанскому «Экофарму».

Ссылаясь на первичную заявку КХТИ в Минобрнауки РФ, адвокат сообщил: поначалу вуз присмотрел для новой лаборатории микроскоп иной марки и чуть дешевле, но технические предпочтения изменились после проработки заявки начальником научно-исследовательского отделения вуза Александром Дресвянниковым. А еще защита оповестила суд о 149 звонках между этим начальником и директором «Экофарма» Кушниковским, и началось это общение еще до заключения контракта по результатам конкурса. Причем Равиль Туктаров напомнил, что оба абонента являлись подозреваемыми по делу о хищении средств по контрактам КХТИ, находились под арестом и получили свободу после изменения показаний.

Следствие и вуз разошлись в оценке

Кроме того, выступающий заострил внимание на акте осмотра импортного оборудования с примитивными надписями от руки вместо выбитых на корпусе сведений о серийном номере и дате выпуска. Ранее защитой уже высказывалось мнение: под видом новой техники вузу продали сборный комплект б/у с технической выставки. А приглашенный КХТИ оценщик вообще дал заключение, что рыночная цена нового оборудования по контракту должна была составить 61 млн рублей. В реальности же «Экофарм» заплатил лишь 35 млн, а Абдуллина обвиняли в завышении цены контракта и хищении 40 из 75 млн рублей. Правда, на финише разбирательства в райсуде прокуратура заявила о сокращении предполагаемого ущерба в два раза (в целом ущерб сократился с 60 до 28 млн рублей). И суд с этим согласился, но не смог, по мнению защиты, обосновать столь существенную разницу, чем лишь подчеркнул несостоятельность своих же выводов.

— Насколько я помню, оценщик предупреждался об уголовной ответственности, а кому он давал расписку? — поинтересовалась у адвоката судья Галина Крупина, подразумевая, что следствие и суд в этом не участвовали.

— Задание давал вуз, и я предполагаю, что оценщик, как ответственный человек, сам решил дать подписку, — отвечал Туктаров.

Столь же ответственными, как выяснилось позже, оказались полиграфологи агентства кадрового аудита Lie to me (в прошлом — эксперты МВД), проверившие на детекторе лжи Ильдара Абдуллина по его собственной инициативе. Подписавшись под информацией об уголовной ответственности за ложное заключение, специалисты выдали: «Гражданин Абдуллин «откаты» и проценты по госконтрактам КХТИ на 75 и 40 млн рублей не получал».

Защита прошлась по «предположительным выводам суда»

Адвокат Елена Гильмитдинова озвучила выписку о движении на банковском счету «Экофарма» после поступления денег по госконтракту в феврале 2013-го и заявила: «Все 75 млн израсходованы обществом «Экофарм» в результате хозяйственной деятельности». Судья Роман Давыдов решил уточнить: «До поступления средств счет пустой был? Сколько денег на нем лежало?» Ответ защитницы: «Около 400 тыс. рублей. И я выделила только крупные платежи: НДС по сделке составляет более 11 млн рублей, 21 млн — погашение кредита и на 34 млн по факту он [Кушниковский, — прим. ред.] оборудование закупил».

В прениях Гильмитдинова заявила: после зачисления на счет поставщика бюджетные деньги стали собственностью коммерческой организации и доступа к этому счету у Абдуллина не было. Да и свидетель Кушниковский в суде рассказывал, что по первому контракту отдал Абдуллину 20 млн рублей наличными из своих собственных средств. По словам Гильмитдиновой, защита показаниям этого свидетеля не доверяет, но если именно на них райсуд строит свой приговор, то неясно, как передача денег из рук в руки обернулась ущербом Российской Федерации.

С передачей этой тоже не все гладко. Адвокат напомнила суду противоречивые показания Кушниковского на следствии, что деньги он передавал в Москве то ли в феврале, то ли в марте, то ли в апреле 2013-го. «А в приговоре райсуд указал, что 20 млн рублей Абдуллин получил от него 21 февраля 2013 года, вместе с тем приведены показания Кушниковского в суде, что деньги переданы им «в марте 2013 г.». Никакими другими данными о времени, кроме показаний этого свидетеля, следствие и суд не располагали. Это свидетельствует о недостоверности показаний Кушниковского и предположительных выводах суда», — считает Елена Гильмитдинова.

По мнению защиты, показания вышеназванного заинтересованного в исходе дела очевидца расходятся с показаниями другого ранее подозревавшегося в преступлении свидетеля. Дресвянников рассказывал, что поучаствовал в переносе зеленой сумки с деньгами весом не более 1 кг, тогда как 20 млн рублей, даже крупными купюрами, весят в четыре раза больше, а сам Кушниковский уверяет: передавал рюкзак синего цвета. Поскольку райсуд не объяснил, каким именно показаниям этих свидетелей он доверяет, а каким нет, Елена Гильмитдинова усомнилась в законности приговора и поставила вопрос об оправдании проректора.

«И вот я здесь, поэтому договора не выполнены»

В ответ на приобщенные к делу на прошлом заседании ВС РТ письма гендиректора казанского «Точмаша» и коллег осужденного о его вкладе в развитие российской оборонки гособвинение представило суду копии двух других писем. В одном тезка осужденного, проректор КХТИ Ильнур Абдуллин сообщает: за неисполнение оборонного заказа вуз в 2013 году был оштрафован на полмиллиона рублей; в другом директор подмосковного филиала пишет ректору КХТИ, что ожидаемый эффект от плазменной обработки оружейных стволов «по методу Абдуллина» так и не достигнут.

Осужденный проректор расценил происходящее как попытку принизить его заслуги и заявил, что со своим вузовским однофамильцем состоит в неприязненных отношениях. «Он пишет о штрафе по проекту с мембранами, к которому я никакого отношения не имел, — сообщил Ильдар Абдуллин по видеосвязи. — Второй проект — по броне — был выполнен, создан новый тип брони. Я занимался договорами по ее внедрению с целым спектром предприятий, в том числе с КАМАЗом. Но меня задержали. И вот я здесь, поэтому сегодня эти договора не выполнены...»

Оценку директора филиала «Точмаша» осужденный также подверг критике, посоветовал спросить о результате заказчика работ — Минпромторг РФ.

Из больницы — в камеру

В свою очередь адвокат Ринат Файзрахманов представил суду заключение медицинского консилиума о своем подзащитном как пациенте, который нуждается в срочном оперативном лечении в связи с онкозаболеванием, выявленным в 2014 году. Адвокат подчеркнул, что это заболевание входит в утвержденный правительством РФ перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых.

Защитники проректора до сих пор возмущены действиями судьи Марата Макарова в день приговора: тогда конвой забрал Абдуллина с больничной койки, в результате скорую к нему пришлось вызывать уже в суд. И фельдшер после оказания первой помощи подсудимому успела сообщить присутствующим: «Госпитализируем в 16-ю больницу». Но минут через 20 она покинула зал заседания и больного со словами: «Суд нам его не отдает...»

По мнению эксперта аппарата Уполномоченного по правам человека РФ и фонда «В защиту прав заключенных» Валерия Шухардина, Московский райсуд при выборе наказания незаконно проигнорировал состояние здоровья Абдуллина, сославшись на то, что «справка онколога не является комиссионным заключением». «Данные выводы не основаны на законе, назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно жестоким», — констатировал московский правозащитник.

А еще московский адвокат считает: свое мнение о виновности Абдуллина райсуд сформировал еще до вынесения приговора, когда 27 октября 2015 года, устраняя пробел следствия, вынес постановление о признании КХТИ потерпевшим по делу. По мнению Шухардина, постановлением о том, что действиями проректора вузу причинен ущерб, суд нарушил принцип презумпции невиновности, а потому приговор должен быть отменен как незаконный.

Через неделю слово для выступления в прениях будет предоставлено трем адвокатам проректора и самому осужденному, после чего настанет очередь гособвинителей. Вчера старпом прокурора Казани Ильдар Нуруллин заявил, что считает приговор справедливым и основанным на законе, а многочисленные упреки адвокатов — способом защиты.