«Энергобанк» vs брокеры: «Банк никому не хотел причинить вреда»
Скорое правосудие Вахитовского райсуда, соболезнования казанских банкиров и предупреждение трейдерам
В Казани неожиданно завершился первый этап рассмотрения дела о загадочной потере «Энергобанком» на валютных торгах 243 млн рублей. Вахитовский райсуд закрыл дело по иску банка против трех крупнейших биржевых игроков РФ, тем самым переведя дело в уголовную плоскость. Теперь «Энергобанк» будет искать злоумышленника, который совершил кибератаку на его системы, а также рассчитывает, что участники валютных торгов добровольно вернут заработанные в ходе нечестных торгов почти полмиллиарда рублей. Банк, в свою очередь, готов предложить им дисконт 15-20%.
Десант москвичей
Сегодня в зале Вахитовского райсуда, забитом до отказа, собрались два представителя «Энергобанка», примерно с десяток представителей брокеров и Московской биржи, а также корреспонденты практических всех ведущих СМИ Татарстана.
Процесс проходил в весьма напряженной атмосфере и занял около трех часов. Такой ажиотаж неудивителен, ведь дело стало в своем роде уникальным: впервые банк пытался отсудить проигранные на бирже деньги, ссылаясь на кибератаку.
Как писало «Реальное время», 27 февраля на Московской бирже были отмечены странные сделки в паре доллар США — рубль с расчетами «завтра», при которых цена в течение 13 минут колебалась между 55 и 66 рублей. «Энергобанк» провел 6 сделок по покупке и продаже валюты, в том числе и по цене, существенно превышающей ее стоимость, в итоге получив убытки в сотни миллионов. Причем сам банк отрицает, что сознательно совершал эти сделки, из-за чего подал иск к трем крупнейшим российским брокерам — ЗАО «Финам», «Брокерский дом «Открытие»», ООО «Компания БКС» — с требованием вернуть в общей сложности 243 миллиона рублей. Как стало известно в ходе процесса, общий ущерб «Энергобанка» — около 470 млн рублей.
15 минут
В самом начале юрист БКС заявил отвод составу суда, подкрепив его рядом доводов. Так, по его словам, иск был подан с нарушением принципов подведомственности и должен рассматриваться не районным, а арбитражным судом, так как истцами и ответчиками по делу являются юрлица, а предмет дела — экономическая деятельность сторон. Второй аргумент ответчика: иск был основан на уголовном деле, однако само уголовное дело практически не продвинулось, поэтому заводить на его основании гражданское невозможно, вместе с тем на данной стадии уголовного процесса не могло быть никакого рассмотрения гражданского дела.
Напомним, речь идет об уголовном деле о взломе компьютера, через который подавались заявки, что и привело к убыткам, возбужденном по заявлению «Энергобанка». «Гражданским ответчиком может быть признано лицо только после того, как следователем установлен подозреваемый или обвиняемый. Такого постановления в материалах дела нет. Соответственно, наше дело никак не связано с УПК», — говорил юрист. Также, по его словам, истец не оплатил госпошлину, не указал в иске размер ущерба и доказательства его. Кроме того, он указал на парадоксальную скорость рассмотрения дела: так, согласно сайту суда, регистрация иска прошла 6 марта в 10:59. И уже через 15 минут дело было передано судье, а он моментально, в 11:15, принял его к производству и даже назначил одновременно 2 определения: о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении дела к разбирательству. Такая скорость является нетипичной для суда и говорит о том, что суд не ознакомился с материалами дела должным образом.
«Мы, как потерпевшие, оказались в ситуации, когда мы считаемся виноватыми»
Еще одна странность дела состоит в том, что оно изначально было назначено на 3 апреля, а 12 марта было неожиданно перенесено на 17 марта. «Об этом все стороны были уведомлены не более чем за 2-3 рабочих дня. Указанное обстоятельство полностью противоречит принципам разумности, равноправия сторон и состязательности процесса, потому что, например, у БКС место нахождения — Новосибирск, и обеспечить явку за 3 рабочих дня является проблематичным. Кроме того, ответчики до сих пор не получили копии искового заявления с приложениями. Суд заранее поставил всех ответчиков в проигрышное положение и нарушил права всех ответчиков на реализацию прав, предусмотренных ГПК», — заключил он.
Его поддержали и два других ответчика — «Финам» и «Открытие». «Судья опытный, является заместителем председателя Вахитовского суда, что вызывает сомнения сторон в эффективности и беспристрастности судьи», — заявил адвокат «Финама» Максим Терешков. Выслушав ходатайство, судья удалилась на его рассмотрение, что заняло у нее больше 40 минут. За это время пресс-секретарь биржи Никита Бекасов успел купить в магазине воды для всех собравшихся (в зале было очень душно), а сами брокеры начали живо обсуждать столь необычный для них процесс. «Молодец», — похлопал по плечу один из биржевиков юриста БКС, который и заявлял ходатайство. Дверь совещательной комнаты несколько раз распахивалась, собравшиеся вставали, однако судья так и не появлялась. «Разрешите мне воспользоваться сложившейся паузой», — неожиданно обратилась к ответчикам одна из представителей «Энергобанка», сохранявшая до этого холодное молчание. «Мы, как потерпевшие, оказались в ситуации, когда мы считаемся виноватыми. Я чувствую настроение, которое сложилось, и оно направлено против нас. Хотя цель у нас одна — чтобы рынок был стабилен. Почему-то эмоциональный окрас очень негативный, хотя очевидно, что банк никому не хотел причинить вреда», — попробовала оправдаться она. Но обсудить ситуацию ей не удалось, юристы брокеров попросили все обсуждения провести после суда.
Не зря сидели
Через некоторое время появилась судья. Решение ее было вполне ожидаемым: ходатайство отклонено. Если и были нарушения в процессе рассмотрения, то это технические ошибки, заявила она, а заинтересованности судьи в процессе она не усмотрела. Как оказалось, это было только начало. Дальше последовало тоже весьма неожиданное ходатайство от «Энергобанка» об отмене обеспечительных мер в виде ареста счетов брокеров на сумму иска, которые суд наложил 6 марта по инициативе самого же банка. Сейчас же, сообщила зампредседателя правления банка по правовым вопросам Юлия Соколова, в рамках уголовного дела реализовано право следователя на примирение обеспечения, поэтому, чтобы не дублировать его, банк просит арест имущества отменить.
Для рассмотрения второго ходатайства судья снова удалилась, причем снова практически на час. «Мы предполагали, что нас будут мучить перерывами, отложениями, но никак не совещательной комнатой», — шутили отчаявшиеся брокеры. Создалось впечатление, что пресс-секретарь биржи готов был снова идти в магазин, на этот раз уже за едой, когда судья наконец появилась и объявила о том, что арест имущества брокеров отменен. Кроме того, она объявила, что суд решил закрыть производство по делу: расследование переходит в уголовную плоскость. «Не зря сидели», — обрадованно переговаривались брокеры.«Банк вынужден защищать свои права, как потерпевший в результате преступления. Банк не претендует на средства брокеров, но отстаивает интересы своих клиентов. Ни для кого не секрет, что это не ошибка трейдеров. В рамках уголовного дела проведена криминалистическая экспертиза, и, по нашим сведениям, подтверждается несанкционированный доступ. Преступник, обладая высокой квалификацией, рассчитывал на такую нездоровую реакцию на рынке, которая позволяет прятаться за свободу договора и банк выставлять в невыгодном свете», — заявила после суда Юлия Соколова. Она высказала мнение, что те компании, которые получили доход в результате преступления, обязаны средства вернуть. Для поиска этих лиц «Энергобанк» даже рассчитывает на помощь биржи и брокеров по возврату денег. «Ведь все признают, что ошибки трейдеров ведут к добровольному возврату денег или их части. Для ускоренного возврата «Энергобанк» готов идти на компромисс и предлагает дисконт для возврата средств. Если по ошибкам трейдеров дисконт достигает 50%, потому что возврат проблематичен, то мы готовы к дисконту 15-20%. Лица, получившие такую выгоду, могли бы пойти навстречу и разрешить ситуацию без ее развития в уголовном ключе», — пояснила Соколова. «Если суммы добровольно не будут возвращены, наши требования будут направлены на конечных выгодоприобретателей — физических лиц, получивших ущерб за счет преступления», — добавила Соколова, отметив, что существенный ущерб банку не нанесен.
Юрист ЗАО «Финам» Максим Терешков остался доволен итогом суда, но повторил свои сомнения в беспристрастности судьи. «Действия судьи и истца, на наш взгляд, очень организованны. В ходе рассмотрения процесса позиция банка несколько раз менялась, и у нас до сих пор есть сомнения, что все соответствует тем обстоятельствам, на которые банк ссылается. Банально могли произойти каике-то тестовые операции с программным обеспечением, кто-то из сотрудников не уследил. Пока не доказано иного, мы не можем говорить, что среди наших клиентов есть мошенники», — предположил он.
Своим мнением поделился и директор юридического департамента Московской биржи Александр Смирнов, присутствующий на заседании. «Судья сейчас сделала то, что должна была сделать в рамках гражданско-процессуального кодекса. Поэтому решение правильное, но немного несвоевременное», — заявил он. По его словам, торги были совершены легально, и нарушений биржа не зафиксировала. Мнение «Энергобанка» о том, что был взлом, он назвал необоснованным. Смирнов также напомнил, что данный процесс станет прецедентом для того, чтобы инициировать изменения в законодательство о защите инвесторов. «В рамках действующего законодательства только сделки с ценными бумагами, совершенные на бирже, не могут признаваться недействительными. Мы будем ходатайствовать, чтобы любые сделки с любым финансовым инструментом, совершенные в рамках биржевых торгов, были защищены на всей стадии процессов как в уголовных, так и в гражданских делах», — заявил он.
Фото автора и fomag.ru