Фаяз Хузин: «Москва древнее, чем середина XII века — есть находки»

«Надо обобщить имеющийся материал и отметить в конце концов круглую дату основания Москвы»

— В Москве археологи нашли остатки селения, возраст которого составляет не менее 1000 лет, так что в скором времени ее возраст может быть пересмотрен. Фаяз Шарипович, как вы относитесь к пересмотру даты?

— Вот как я считаю: давно пора. История следующая: я тогда еще не был археологом, но уже интересовался археологией (это было в 1969 году, если не ошибаюсь), и я открыл журнал «Советская археология» и увидел там статью Александра Григорьевича Векслера о возрасте Москвы, в которой он утверждал, что город был основан не в 1147 году, а в XI веке. Спустя многие годы я стал археологом, начал копать в Казанском кремле и встретился с Александром Григорьевичем. Он по-прежнему копал в Москве и обнаружил находки, безоговорочно свидетельствовавшие о более раннем времени возникновения Москвы, чем XI век. Так что я ждал это событие давно.

У Векслера уже в начале нулевых были находки, затем Институт истории РАН занимался раскопками в пределах Москвы: у Леонида Андреевича Беляева тоже были интересные находки. То есть это не какие-то соображения политического характера, а результат многолетних масштабных работ. Находки есть и в центре Москвы, и на окраинах, потому что территория была очень густо заселена уже с конца первого тысячелетия нашей эры. Так и должно быть, потому что такие крупные города возникают не на пустом месте — все равно до города еще были поселения, из которых и возникла Москва.

Кстати, в составе находок есть и арабские дирхемы X века, что очень важно, и самые простые, но очень значимые вещи, как фрагменты керамики, наконечники стрел, женские украшения — все это как раз свидетельствует о раннем возрасте города. Надо обобщить имеющийся материал и отметить в конце концов круглую дату основания Москвы.

«Александр Григорьевич Векслер обнаружил находки, безоговорочно свидетельствовавшие о более раннем времени возникновения Москвы, чем XI век». Фото diletant.media

— Мы прекрасно знакомы с основаниями для определения возраста Казани, но не могли бы вы вкратце рассказать о том, какие основания есть у Москвы?

— Во-первых, очень плохо, как и у нас в Казани, сохранились самые древние городские слои. Тем не менее, слой есть, и в нем есть хозяйственные, жилые сооружения, плюс находки, и узкодатирующие предметы (я говорю о монетах), которые относятся к концу IX, началу X века.

Вообще, мы много говорим о 1147-м, иногда не предупреждая читателя о том, что это самая ранняя дата упоминания названия Москвы в летописях, но ведь Москва существовала и раньше — это не дата возникновения города. Археологи взялись уточнить время возникновения, с чем я их поздравляю. Мне кажется, они на верном пути.

«С Казанью тоже было непросто — политизировали»

— Тем не менее, в комментариях на археологов сразу посыпались обвинения в том, что это пиар и желание заработать на исследованиях и ничего больше…

— Нет-нет, я же говорю, что Москва древнее, чем середина XII века — есть находки. Возможно, на них просто не обращали внимания и просто соглашались с этой поздней датой. Это ожидаемые находки.

— В то же время, некоторые склонны политизировать этот вопрос и пишут, что Москву хотят «удревнить», потому что столица якобы не может быть младше Казани и Киева. Есть в этом предположении смысл?

— Так могут говорить только дилетанты. Археология — это достаточно серьезная наука. Есть находки, значит есть дата. Нет находок, значит еще рано говорить о чем-либо. С Казанью тоже было непросто — политизировали, и до сих пор иногда пишут, что мы якобы по заказу все сделали. Нет, у нас есть полные основания. Археология не врет.

«Археология — это достаточно серьезная наука. Есть находки, значит есть дата. Нет находок, значит еще рано говорить о чем-либо. С Казанью тоже было непросто — политизировали, и до сих пор иногда пишут, что мы якобы по заказу все сделали. Нет, у нас есть полные основания. Археология не врет». Фото Тимура Рахматуллина

К слову, когда мы работали над уточнением даты возникновения Казани, мы ведь сотрудничали и с московскими, и петербургскими археологами, приглашали специалистов из других городов и зарубежных стран.

Эта гипотеза с ранним возрастом Москвы, конечно, еще будет обсуждаться, но мне кажется, что уже есть полные основания всерьез говорить о тысячелетии столицы (если не о более раннем основании).

«Это не значит, что Москву основали финны — ее основали славяне»

— Действительно ли Москва стоит на месте древних поселений финно-угорских народов?

— В общем-то да, некоторые лингвисты и языковеды считают, что само слово «Москва» финского, не славянского происхождения. До вятичей эта земля была финно-угорская, но это в порядке вещей, так сказать. Мы — татары — тоже пришлые, и раньше здесь тоже жили финно-угорские племена. Северо-Восток Восточной Европы был заселен финно-угорскими племенами. Славянское расселение было чуть позднее, но это не значит, что Москву основали финны — ее основали славяне.

— Фаяз Шарипович, было ли тюркское население в Москве?

— Они в основном общались и взаимодействовали на уровне торговых и культурных связей. Я не считаю, что кучковичи, которых признавали тюрками… Вряд ли другие народы (финны, тюрки) основали город — для этого совсем нет оснований. Это славяно-русский город.

«Вообще, мы много говорим о 1147-м, иногда не предупреждая читателя о том, что это самая ранняя дата упоминания названия Москвы в летописях, но ведь Москва существовала и раньше — это не дата возникновения города». Фото Александра Кожохина (vm.ru)

— А что можно сказать о первых правителях города?

— В Татарстане как раз-таки некоторые говорят про боярина Кучко. Среди не совсем профессиональных краеведов распространена такая версия, что кучковичи — это не финны, не славяне, а якобы тюрки. Но нет, первые строители — это славяне.

А вообще, это же практически долетописные времена и, к сожалению, письменных источников мало — только археология, плюс, лингвистика, которая может кое-что добавить к археологическим сведениям.