Выборы в Госдуму III созыва (1907–1912): как царские власти сформировали «угодливый» парламент

Предвыборное «закручивание гаек»: Казань — «неблагонадежный» город

Выборы в Думу третьего созыва проходили по новому избирательному закону, который не только уменьшил численность депутатов с 550 до 440 человек, но, главное, резко сократил представительство национальных окраин: Польша и Кавказ потеряли значительную часть мест, население Средней Азии и вовсе было лишено избирательного права. Также было изменено соотношение среди выборщиков в пользу имущих слоев: квоты и голоса крестьянских выборщиков были фактически отданы крупным землевладельцам и собственникам среди горожан (т.е. голосовавшим по первой курии). Такие изменение были нацелены на формирования «правильного облика» будущей Думы. При этом все ограничения и антидемократические меры сохраняли силу: выборы по-прежнему были многоступенчатыми, непропорциональными, несвободными и пр.

В период третьей по счету избирательной кампании (осень 1907 года) средства массовой информации вновь заговорили в пессимистических тонах. Об абсентеизме избирателей во время выборов писала практически вся российская печать, как прогрессивная, так и умеренно-монархическая. Не была исключением и татарская пресса, отмечавшая апатичность и равнодушие мусульманского населения к будущей Думе. Это разочарование стало закономерным итогом массового крушения тех немногих иллюзий и надежд, которые еще теплились в обществе после разгона первого парламента. На настроения избирателей оказывало удручающее воздействие, настойчивость и изобретательность власти, которую она проявила при проведении нужных кандидатов и устранении неугодных. По новому избирательному закону 3 июня 1907 года, Казань была включена в число «неблагонадежных» городов Поволжья, население которых лишилось отдельного представительства в Думе.

Либеральный раскол

В итоге, осенью 1907 года все наблюдатели отмечали в целом крайне вялый характер предвыборной кампании, особенно в сравнении с выборами 1906 года. Октябристские и кадетские собрания были весьма редкими и малолюдными. Вероятно, такая инертность в деле организации предвыборных собраний была вызвана постановлением губернатора о запрещении под страхом трехмесячного ареста (или штрафа в 500 рублей) всяких собраний, устраиваемых без соблюдения правил. Запрет касался даже собраний, происходящих на частных квартирах и помещениях.

Кроме того, повышение имущественного ценза вычеркнуло из списков выборщиков большое количество татар. Казанская администрация разделила предвыборные городские съезды на два отделения: русский и инородческий. Фактически была установлена квота для русских кандидатов и татар (которых причислили к инородцам): по первому разряду выборщиков было намечено пять русских и один инородец, по второму — двое русских и один инородец. Таким образом, максимальное число нерусских депутатов, которых население могло провести в Думу, было двое. Многочисленные запреты и препоны, чинимые администрацией, ее неприкрытое вмешательство в ход выборов усиливали абсентеизм избирателей.

Осенняя избирательная кампания в Казани проходила в условиях фактического раскола политических сил. Раскол произошел внутри местного отделения октябристской партии. Правая часть казанских октябристов, возглавляемая консервативным профессором В.Ф. Залесским, выступала с резкой критикой «окадетившегося» профессора М.Я. Капустина и достаточно левого земского деятеля А.Н. Боратынского. В итоге ни один из кандидатов по первому разряду не получил абсолютного большинства, а потому выборы были признаны недействительными. Тем не менее повторное голосование 30 сентября показало, что городские обыватели по-прежнему предпочитают левых октябристов и, вопреки противодействию консерваторов, среди избранных депутатами оказались и А.Н. Боратынский и М.Я. Капустин.

Победа умеренных и «угодливая Дума»

Иная ситуация складывалась по губернии в целом: окончательную судьбу выборов в Думу третьего созыва решало большинство прогрессивных выборщиков в составе преимущественно крестьян, горожан и священников. Результаты выборов были достаточно успешными для умеренно-оппозиционных сил.

В период предвыборной кампании в Казанском крае был образован смешанный прогрессивный блок из кадетов и левых октябристов, к которому примкнули также мусульманские кандидаты. Этот левоцентристский блок провел больше половины от общего числа депутатов: троих кадетов А.Л. Лунина, С.В. Дунаева и Н.П. Ефремова, двух левых октябристов М.Я. Капустина и В.А. Карякина, двоих представителей мусульманской партии Гайса Еникеева и Садри Максудова, а также беспартийного прогрессиста сельского священника И. Соколова. К правому флангу октябристов принадлежали избранные депутатами И.В. Годнев и Н.А. Мельников, которые прошли в Думу, воспользовавшись личным соперничеством среди крестьянских выборщиков.

В целом третья избирательная кампания закончилась относительной победой умеренных сил, что должно было внушить правительству надежды на успешное сотрудничество с парламентом нового состава. Однако составленная из «тщательно подобранных» членов, третья Думы «перестала быть выразительницей народных желаний, а явилась выразительницей только желаний сильных и богатых, желаний, делаемых притом в такой форме, чтобы не навлечь на себя строгого взгляда сверху» (С.Ю. Витте). Не случайно, что третья Дума получила прозвище «угодливой Думы», что стало результатом усилий властей по формированию ее облика.