«ЕГЭ, к сожалению, не определяет успешность выпускников университета»
Казанские ученые хотят пересмотреть порядок зачисления в вузы, исключив ЕГЭ как критерий отбора абитуриентов

Порядок приема абитуриентов в вузы необходимо пересмотреть, твердо убеждены специалисты КНИТУ-КАИ. В ходе исследования ученые пришли к выводу, что «средний балл ЕГЭ не позволяет выявить поступающих, имеющих большие задатки для успешного завершения обучения в университете». Гораздо важнее обращать внимание на индивидуальные достижения молодых людей, считают авторы доклада. Многие преподаватели из других казанских вузов согласны с коллегами. Подробнее — в материале «Реального времени».
ЕГЭ и учеба в вузе
В КНИТУ-КАИ опубликовали результаты исследования о том, как средний балл ЕГЭ, который служит критерием отбора абитуриентов при зачислении, влияет на успешное освоение программы вуза. Авторами работы выступили директор института инженерной экономики и предпринимательства Анна Свирина и Алексей Лопатин, еще недавно занимавший должность проректора КАИ, а сейчас возглавляющий ТИСБИ.

Такие выводы отнюдь не удивляют и других казанских ученых и преподавателей вузов. У многих большой опыт работы со студентами и приема абитуриентов по результатам ЕГЭ.
— ЕГЭ не характеризует реальную готовность человека учиться по той специальности, которую он выбрал в вузе, — отметил декан института социально-философских наук и массовых коммуникаций КФУ Леонид Толчинский. — Во-первых, потому что в ЕГЭ много механизма натаскивания. А вуз в своем образовательном процессе в значительной степени сориентирован на умении самому организовываться, самому находить ответы на вопросы, на самообразование, на стремление к получению знаний, на стремление к их объяснению. Механическое натаскивание при ЕГЭ никак не коррелируется с тем процессом, который потом происходит в вузе. И люди, которые были относительно успешны в сдаче ЕГЭ, могут быть не очень успешны в своем вузовском будущем.
Новый ректор ТИСБИ и его соавтор в своем труде привели еще один аргумент в пользу вывода о неэффективности ЕГЭ при отборе абитуриентов в вузы:
— ЕГЭ в той форме, в которой он был задуман и внедрен в 2009 году, на сегодняшний день совершенно точно не отражает всего многообразия подходов, методов и форм современного обучения. И одним из главных аргументов в этом споре является стабильное снижение результатов российских школьников в международно признанном экзамене PISA.
Между тем средний балл ЕГЭ поступающих в вузы является одним из ключевых критериев оценки — его учитывают как Министерство науки и высшего образования РФ, так и многочисленные национальные исследовательские центры, составляющие рейтинги вузов на основе этих данных.

Куда важнее индивидуальные достижения абитуриента
Второе, на что обращают внимание авторы исследования о влиянии среднего балла ЕГЭ при поступлении на успешность освоения образовательной программы вуза, — это индивидуальные достижения.
— А еще мы увидели, что успеваемость более точно предсказывается по индивидуальным достижениям, чем по результатам ЕГЭ, — подчеркнул Алексей Лопатин. — Этот параметр определяет 7,5% вариантов. Что, конечно, тоже недостаточно для того, чтобы констатировать, что абитуриенты с более высокими баллами индивидуальных достижений лучше учатся в вузе.
Тем не менее этот факт, по мнению Лопатина, явно говорит в пользу того, что вузам не мешает пересмотреть порядок приема абитуриентов и серьезнее относиться к индивидуальным достижениям выпускников — ГТО, участию в олимпиадах, спортивных соревнованиях и так далее.
Еще один вывод, к которому пришли исследователи, — первая сессия более чем на 50% прогнозирует успешность студента по окончании университета. И с этим утверждением полностью согласны многие вузовские работники.

Но есть и другое мнение. Некоторые преподаватели считают, что по успеваемости первокурсников еще трудно судить об их дальнейшей учебе.
— Не совсем правильно говорить, что результаты первой сессии — это показатель. Многие студенты, которые хорошо учатся на 1—2-х курсах, не всегда успешно завершают процесс обучения, — отметил заведующий кафедрой градостроительства и планировки сельских населенных мест КГАСУ Александр Дембич. — Бывает и наоборот. Те, кто вначале учатся не совсем хорошо, не блестяще, иногда потом увлекаются учебой и прекрасно оканчивают вуз, делают отличные выпускные квалификационные работы и в дальнейшем успешно работают на практике. Я хорошо знаю такие случаи.
Школа vs вуз
Так происходит, по мнению Дембича, из-за большой разницы между школьной и вузовской системами обучения:

Еще одно различие между школой и вузом, по его словам, состоит в том, что первая дает усредненные знания, а вуз всегда предполагает углубленное обучение, заточенное под конкретную область. Что для студента тоже представляет определенную сложность при адаптации к вузу. А еще успешность обучения, по мнению преподавателя, определяется тем, правильно ли студент выбрал профессию. Но, к сожалению, зачастую это можно распознать только к 3-му курсу.
— Когда студентам профессия становится интересной, а это становится понятно где-то к 3-му курсу, тогда они начинают успешно учиться, даже те, кому вначале учеба не давалась. А некоторые начинают разочаровываться в профессии, и интерес пропадает. Это обычно проявляется к 3-му курсу, — говорит Дембич. — На 1-м и 2-м курсах много общеобразовательных дисциплин, и студенты еще даже не очень понимают, что им будет нужно на практике. И только попозже, когда профессиональных дисциплин становится все больше, они уже начинают осознавать всю суть профессии.
комментарии
Феминистки просто так не отдадут завоёванные привилегии.
Более того, в вузе значительно больший процент женщин, чем в школе - студенток.
Мальчишки хуже сдают ЕГЭ и в вузы поступают в основном девушки.
И среди преподавателей вузов всё больше и больше женщин - скоро процент их будет как в школе.
И это "нормально" для современной женской цивилизации.
Мужчины в целом и мужские качества в частности не требуются в таком количестве - хватит 10% от существующего числа мужчин.
Для тяжелой физической работы (90% от общего количества мужчин, прочистка канализации, вывоз мусора и т.д.) и высокоинтеллектуальной деятельности (10%, разработка новый женских гигиенических прокладок, цифровизация мужчин-преподавателей и т.д.).
Мужчины очень плохие потребители.
А женщины идеальные потребительницы - потребляют всё, от силиконовых грудей, поп и губ до 45 пары новых туфель и с-стрингов.
Отсюда и ненужность современному женскому обществу потребления мужчин - мужчины оттесняются на периферию современной женской материальной потребительской цивилизации.
Мальчишки в школах обречены на не-успех - они гораздо хуже сдают ЕГЭ, которые требуют не логического мышления, а запоминания огромного количества фактов (что лучше делают женщины).
И тем боле самостоятельной мысли.
Вы выдали даже не "стереотип", а злобное завистливое "клише", которое на просторах интернета повторяется многие сотни миллионов раз.
В день.
По существу вопроса можете что-то сказать?
Кроме призывов вернуться к старой "советской" системе?
Может просто не нужно Человечеству такое огромное количество людей, обладающее логическим мышлением, т.е. ученых и отчасти инженеров?
Профессор Императорского Казанского университета В.В.Марковников, считал, что российские университеты, и особенно Казанский университет, готовят и выпускают "революционеров" - террористов, стремящихся изменить мир с помощью насилия.
Выпускники Казанского университета не находили себя в современном им обществе.
Часть из них работала чиновниками.
А большая часть перебивалась случайными заработками.
и те и другие влиять на существующее положение дел в обществе не могли.
Но обладая логическим, критическим мышлением видели недостатки общества и страдали от этого.
Причем в университете им внушили, что с помощью Науки можно преобразовывать существующую действительность.
И многие "неудовлетворенные" выпускники Казанского университета шли в террористы, в частности в марксисты-терористы.
К логическому, критическому мышлению обязательно должно прилагаться и воспитание - иначе и современные выпускники пойдут в "революционеры"-террористы или бандиты-коррупционеры.
Что одно и тоже.
В смысле последствий для общества.
РФ копирует образование и науку США, Германии, Сингапура и др.
Это философский вопрос.
Но классические философы "вымерли", также как и классические педагоги и учёные.
И в Казанский университет в 1918 году поступили все желающие.
Даже не имеющие свидетельства об окончании церковно-приходской школы, медресе или хедера.
И тут же наступил рассвет марксистского образования и науки.
Очень большой бизнес.
Порой и грязный бизнес.
А бизнес не отказывает никому.
Вы приходите в "Пятерочки" у Вас же не спрашивают, как Вы учились в школе?
Что хотите, то и покупаете.
Хотите араку.
Хотите хлеб.
Никому не отказывают.
Также и в университетах.
Профессора должны быть как продавщицы - услужливы и вежливы.
Но тогда надо и критерии к образованию применять такие же, как к бизнесу, например, продаже алкоголя.
Утрирую, конечно, но мысль, надеюсь понятна.
И с этой точки зрения современное образование вполне соответствует современному потребительскому обществу.
В котором каждый товар должен найти своего потребителя.
Иначе крах.
Разорение фирмы.
И сотрудники фирмы идут на биржу труда.
С этой точки зрения в современном образовании все в порядке.
Прибыль увеличивается из года в год.
Бизнес процветает.