Почему «Тамбовский волк» имеет культурное значение, а «Кот казанский» — нет?

Конкурентная борьба

За скучными формулировками «правоприменение при регистрации товарных знаков», «перспективы изменения законодательства в сфере регистрации и использования товарных знаков», «способы создания условий для добросовестной конкуренции» звучала животрепещущая тема для бизнеса. По словам Павла Козла, заместителя руководителя УФАС РТ, сейчас головной болью для предпринимателей стало то, что недобросовестные участники рынка могут регистрировать знак для вытеснения конкурентов.

Павел Козел: «Как показывает практика, зачастую заявитель, обращающийся за защитой своих прав, в дальнейшем переквалифицируется в ответчика»

«Как показывает практика, зачастую заявитель, обращающийся за защитой своих прав, в дальнейшем переквалифицируется в ответчика, потому что его действия при регистрации товарного знака, учитывая, что этот товарный знак уже использовался, применялся, направлены не на защиту собственных прав, а на ущемление интересов конкретного лица», — рассказал Козел.

Как «нахимичили» с Arctik Line

Об одном из таких случаев в своем выступлении упомянул и Адель Миниев, ведущий специалист-эксперт отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции татарстанского УФАС России.

Так, ООО НПК «Синтез» заявило о том, что ООО «Химгруп» реализовывало продукцию под знаком Arctik Line. Под этим же знаком продавало аналогичные товары и ООО НПК «Синтез». Дело было возбуждено в отношении ООО «Химгруп». Однако затем началось «самое интересное». В ходе проверки оказалось, что ООО «Химгруп» приобрело исключительное право на коммерческое обозначение Arctik Line.

Более того, ранее данный товарный знак принадлежал ОАО «ТД «Дзержинскнефтехимформ». Его учредители — два партнера: Олег Скобельцын и Максим Волков. В 2011-2012 гг. компания производила ту же продукцию, что заявитель и ответчик. Но вскоре дороги бизнесменов разошлись: после разделения бизнеса появилась компания Скобельцына ООО НПК «Синтез», а чуть позже Волков стал учредителем ООО «Химгруп». В свою очередь Скобельцын дал расписку о том, что он не будет заниматься производством той продукции, которую производит предприятие его бывшего компаньона Волкова. Когда выяснилось, что данный договор был нарушен, ООО НПК «Синтез» сменило статус заявителя на статус ответчика. Его действия были признаны актом недобросовестной конкуренции.

Асия Латыпова: «Возник вопрос, можно ли вообще регистрировать такое слово, как «садака», в качестве товарного знака. При более широком рассмотрении данный термин приобретает общекультурное и общеконфессиональное значение милостыни»

Муллы вам в помощь

Одним из центральных стал вопрос о том, какие слова можно регистрировать, а какие нет. В этой связи нельзя было не вспомнить о деле, которое приобрело широкий общественный резонанс.

Речь идет о заявлении ООО «Бакалейщик» о незаконном использовании ООО «Сандал» и ООО «Вест» товарного знака «Садака» (добровольная милостыня у мусульман). Как и в первом описанном случае, факт незаконного использования товарного знака казался очевидным.

Однако, по словам Асии Латыповой, начальника отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции УФАС, в ходе обсуждения оказалось, что все не так однозначно: «Возник вопрос, можно ли вообще регистрировать такое слово, как «садака», в качестве товарного знака. Дело в том, что термин «садака», как известно многим, в исламе имеет значение добровольного подаяния, которое является разновидностью богослужения или богоугодного деяния. При более широком рассмотрении данный термин приобретает общекультурное и общеконфессиональное значение милостыни». Духовное управление мусульман РТ пришло к заключению, что регистрация товарного знака «Садака» может затронуть чувства верующих. В результате ООО «Бакалейщик» из заявителя превратилось в ответчика. А направление иска в суд и жалоб в УФАС РТ было расценено как недобросовестная деятельность по отношению к конкурентам. В Роспатент было направлено письмо об аннулировании товарного знака «Садака».

Единообразия нет

Выступление Асии Латыповой вызвало реакцию зала. Был задан резонный вопрос: есть ли определенные критерии при принятии подобных решений? Павел Козел пояснил, что существует общественно-консультативный совет, но на его рассмотрение выносятся не все вопросы. Он признал, что единообразия при рассмотрении сложно добиться, однако решение УФАС может быть обжаловано в суде.

Григорий Бусарев из «Артпатента» со ссылкой на справку по вопросам поведения, утвержденную судом по интеллектуальным правам, назвал три основных критерия недобросовестной конкуренции. К моменту регистрации знак уже должен быть известен, и предприниматель, который регистрирует аналогичный знак, должен знать о его существовании, регистрация похожего товарного знака должна преследовать цель вытеснить конкурентов с рынка.

«Православное» для всех

Возвращаясь к теме использования слов с религиозной семантикой, Бусарев привел еще один пример, когда «Лакомка» решила зарегистрировать слово «православное» в качестве товарного знака кондитерских изделий, и этот запрос был отклонен. «В результате такой регистрации могут быть приобретены необоснованные преимущества. Может сложиться впечатление, что есть некая связь с духовенством. Например, ведомство тщательно фильтрует заявки на статус «халяль». А название «Раифский источник» было использовано с разрешения настоятеля Раифского монастыря», — отметил Бусарев.

Он подчеркивает, что ошибки при выдаче патентов встречаются сплошь и рядом. Они могут стать как результатом недостаточной осведомленности и неграмотности сотрудников, так и следствием технического сбоя. Бусарев советует до регистрации «оглянуться по сторонам» и посмотреть, не используется ли этот товарный знак другими компаниями и не ущемит ли его использование прав и интересов других лиц. В спорных ситуациях приоритет отдается той компании, которая зарегистрировала товарный знак раньше.

«Кошачий» бренд Казани

Кроме примеров использования слов с религиозным значением, Бусарев отметил и случаи регистрации слов, имеющих особый культурный статус. Он напомнил о случае регистрации словосочетания «Тамбовский волк» одним из тамбовских бизнесменов. Предприниматель начал предъявлять претензии конкурентам и направил иск с требованием компенсации за противоправное использование бренда. Тамбовское УФАС решило, что словосочетание «тамбовский волк» имеет культурное значение для региона, поэтому признало действия бизнесмена противоправными.

Тут же вспомнили «Кота казанского». Напомним, что ООО «Казанский сувенир» зарегистрировало этот бренд в Роспатенте в 2009 году. Известно, что в последнее время растет недовольство других предпринимателей, реализующих сувенирную продукцию. Директор магазина ООО «Казанский сувенир» настаивает на своем исключительном праве и готова предъявлять штрафы тем, кто будет использовать «кошачий» бренд. По словам представителей УФАС, случай с «Котом казанским» тоже может расцениваться как регистрация слова с культурным значением, однако заявления к ним еще не поступало. А вот звание «Казань — третья столица», которое оспаривалось у Нижнего Новгорода, не имеет особого статуса, поэтому было приобретено законно.

Представители УФАС по Республике Татарстан подчеркнули, что количество спорных случаев при регистрации прав и злоупотреблений растет. Для решения этих и других проблем в сентябре 2015 года запланирована более крупная конференция, на которой также будут организованы круглые столы.