Дело лжепоставщика «Татнефти»: как «Камский горизонт» афериста кредитовал
Большую часть ущерба потерпевшему банку возместила дочь Рафгата Алтынбаева
В Татарстане вступил в силу приговор по многоэпизодной «инвестиционной афере» с общим ущербом свыше 250 млн рублей. Суды двух инстанций установили: деньги были похищены у 15 бизнесменов и компаний, включая банк Рафгата Алтынбаева. Согласно приговору, москвич-мошенник Руслан Скворцов получал займы для подконтрольных фирм, убеждая, что они являются либо крупными поставщиками нефтепромыслового оборудования для «Татнефти», либо ее дочерними компаниями. Подробности — в материале «Реального времени».
Частичное оправдание с реальной посадкой
За решеткой гендиректор ООО «ЭкстраТрейд» Руслан Скворцов — с 13 июля 2015 года. Суд над ним начался в мае 2016-го. Бизнесмена обвинили в 18 фактах мошенничества на общую сумму в 275 млн рублей, а также в двух эпизодах легализации денежных средств. Однако 15 февраля 2017 года Набережночелнинский горсуд частично оправдал Скворцова: из обвинения исключили два эпизода с легализацией средств и три эпизода мошенничества. За остальное уроженца Набережных Челнов с московской пропиской приговорили к 8 годам колонии общего режима. Скворцов и его адвокаты пытались добиться отмены приговора, однако на днях Верховный суд РТ признал его законным и обоснованным. Вину бизнесмен частично признал лишь по одному эпизоду.
К финалу судебного разбирательства сумма непогашенного ущерба по делу сократилась до 170 млн 575 тысяч рублей. Гражданские иски к Скворцову суд передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Правда, из каких средств их погашать — неясно. Денег у Скворцова найти следователям МВД не удалось, единственный арест по делу наложен на 7,7 тысячи рублей на счете одной из компаний.
Как выяснило «Реальное время», иск от потерпевшего банка «Камский горизонт» к обвиняемому не подавался. Хотя потери банка от действий Скворцова были оценены в 86,3 млн рублей. Причем на момент вынесения приговора в банке уже работал конкурсный управляющий. Однако в суде выяснилось, что во время преступления соучредитель банка Римма Орлова, она же дочь экс-мэра автограда Рафгата Алтынбаева, пыталась перекрыть образовавшуюся от кредитования мошенника дыру личными средствами — перечислила банку 68,6 млн рублей. Сделано это было еще до продажи семейного бизнеса Алтынбаевых «веселому банкиру» Вострикову, однако банк в итоге это не спасло. В рамках уголовного дела требовать возмещения затрат со Скворцова Римма Орлова не стала.
Доверчивые инвесторы
Обман банка можно считать кульминацией в этой инвестиционной афере. Как установил суд, начиная с 2010 года свои деньги москвичу с челнинскими корнями доверили 10 бизнесменов из Набережных Челнов, Альметьевска, Казани. «Инвестировали» от 1,5 до 36 млн рублей, веря, что вернут с лихвой, — одним обещали 30—45% годовых, другим 5—10% ежемесячно. Залогом доверия по займам выступал бренд «Татнефти». Скворцов выдавал себя за руководителя нескольких предприятий, якобы аккредитованных на торговой площадке «Татнефти», говорил, что с ним постоянно заключают договоры на поставку оборудования (запчастей, инструментов) для нефтяников, но своих оборотных средств постоянно не хватает. На деле же компании, через которые шли деньги, никаких сделок с «Татнефтью» не заключали.
В ходе следствия, потерпевшие вспоминали, что Скворцов мастерски поддерживал имидж делового и успешного человека — дом, машина, брендовая одежда. А еще производил впечатление очень подкованного по финансовой части предпринимателя, на переговорах держался крайне уверенно и без каких-либо запинок рассказывал о своих предпринимательских достижениях. Правда, после получения займов у преуспевающего бизнесмена неизменно начинались трудности, под которые он талантливо выбивал новые займы. Практически всегда часть полученных денег Скворцов даже возвращал — «для придания видимости исполнения обязательств» — после чего пропадал.
В конце 2013 года Скворцов договорился с одним челнинским бизнесменом о займе в 10 млн рублей под 10% годовых и в январе 2014-го получил эту сумму наличными. А в июле смог развести того же «инвестора» еще на 13 млн рублей. Итого потери частника составили 23 млн рублей! По той же схеме велась обработка директоров компаний, которым демонстрировали еще и липовые документы. Так, в деле фигурирует фиктивный договор поставки между ООО «ПО Бристоль» и ОАО «Татнефть» на 46,2 млн рублей. С помощью этой бумаги, как установил суд, Скворцов смог убедить гендиректора челнинского ООО «РариТЭК-сервис» заключить договор с ООО «Татнефтехим» на покупку комплектующих для запорной арматуры, обещая, что товар уйдет в «Бристоль» и будет доставлен заказчику, а деньги вернутся в течение 45 дней. В итоге «РариТЭК» профинансировал «поставку для нефтяников», но назад получил лишь 18 из 46 млн рублей.
Примечателен тот факт, что ООО «Татнефтехим», через которое прошли вышеназванные суммы, позже само было признано потерпевшим от действий Скворцова, потеряв 26,6 млн рублей. Эти деньги, согласно приговору, были перечислены в несколько компаний с номинальными и подконтрольными осужденному директорами. Кстати, коммерческий директор «ПО Бристоль» на допросе объяснял, что лишь помогал Скворцову «увеличить оборот денежных средств по счету», аккумулируя на счете одной фирмы средства, поступающие от других, и перечисляя их дальше за минусом 0,5 процента по заключенным дистанционно договорам.
В одном из последних по хронологии эпизодов в качестве такой же «транзитной» компании фигурирует челнинское ООО «Альвента», зарегистрированное на некоего Чаусова. В суде свидетельница рассказала, что занималась регистрацией этой фирмы, не видя Чаусова в глаза. Просто получила по электронной почте сообщение с обещанием оплатить услуги, позже переслали все учредительные документы и доверенность. Чем занималась фирма и кто оплатил ее услуги, даме неизвестно и, судя по всему, неинтересно.
Алиби не спасло
В случае с «Камским горизонтом» Скворцов лично участвовал в переговорах и представил, как установлено судом, целый пакет фиктивных документов, которые имитировали договорные отношения между подконтрольными бизнесмену компаниями. Причем две фирмы — ООО «Татнефтетранс» и ООО «Татнефтеснаб-Запад» Скворцов выдал за дочерние подразделения все той же «Татнефти». Любопытно, что обе «дочки»-самозванки были зарегистрированы за пределами Татарстана. Учредитель первой на следствии рассказывал, что название придумал Скворцов и попросил его зарегистрировать фирму в Башкортостане, объяснив, что в Татарстане использовать бренд «Татнефти» просто не позволят.
Поставщиками этих компаний, по липовым бумагам, выступали ООО «ВТР Автомаш» из Чувашии и челнинское ООО «Торговый дом «ЭнергоПромСнаб». И руководство банка 18 марта 2014 года заключило договор возобновляемой кредитной линии на 12 млн рублей с «ВТР Автомаш», а в ответ получило фиктивные документы о спецификации оборудования по фиктивным же договорам поставки на 100 с лишним миллионов рублей.
В итоге было подписано 6 договоров о кредитах. По трем договорам банк перевел «Автомашу» 50 млн рублей под 16% годовых. Такую же сумму получил на тех же условиях «ЭнергоПромСнаб». Вернулись в банк из этой сотни лишь 13,7 млн рублей. В суде директор «ВТР Автомаша» Лукашов рассказал, что лишь подписывал документы в банке, доверяя Скворцову, который ранее входил в число учредителей его фирмы с долей 25%, что он и после выхода продолжал заключать собственные контракты от имени «Автомаша». Директор «ЭнергоПромСнаба» Мусин объяснял, что Скворцов в его фирме был коммерческим директором, но именно он давал указания по финансовым вопросам, в том числе по переводу кредитных 50 млн рублей в подконтрольное ООО.
Подсудимый по этому эпизоду вину не признал, утверждал, что лишь выступал поручителем по кредитам знакомых бизнесменов, а те его решили оговорить. Более того, Руслан Скворцов заявлял об алиби — мол, в дни подписания кредитных договоров он находился за пределами РФ. Однако суд этот довод не принял, установив, что свое согласие выступить поручителем Скворцов давал до отлета, а перед этим лично вел переговоры с руководством «Камского горизонта» и убеждал их помочь его бизнесу. Более того, после задержания в 2015 году Скворцов дал признательные показания, но после от них отказался и заявил о давлении следствия. Действия подсудимого суд расценил по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ — мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере. Еще 12 эпизодов были квалифицированы как обычное мошенничество.
В переводах похищенных денег по счетам фирм и частичном погашении за их счет кредита перед «МДМ Банком», суд, в отличие от следствия, криминальной попытки легализовать доходы не нашел. И оправдал Скворцова по этим двум эпизодам.
Еще два эпизода были исключены из обвинения, когда представитель одной из потерпевших фирм заявил об отсутствии ущерба (деньги пришли с чужого счета и ушли на чужой счет), а один из потерпевших бизнесменов заявил, что считает отношения со Скворцовым гражданско-правовыми и верит — если бы тот был на свободе, долг бы вернул. Оправданию по пятому эпизоду поспособствовало алиби. Потерпевший заявлял, что 19 и 21 сентября 2013 года отдавал Скворцову 8 млн рублей. Скворцов же говорил, что никаких денег у этого человека не просил, а с 14 по 21 сентября того года находился за границей, что подтверждает копия его загранпаспорта.
В Верховном суде РТ осужденный и его защитники настаивали на полном оправдании, однако приговор был оставлен в силе.