Юрист «Татнефти»: «Чтобы что-то получить с государства, надо истрепать нервы ему и себе»

Обратная сторона зарубежных инвестиций

Под занавес Международного юридического форума Kazan Legal-2017 на заключительную вечернюю сессию собрались, пожалуй, самые дорогостоящие адвокаты по международному коммерческому праву. «Инвестиционный арбитраж: дополнительные возможности в защите инвестиций» — так организаторы форума сформулировали новую тему дискуссии, включенную в повестку программы.

Но на самом деле речь идет об изнанке инвестиционного бизнеса, которую предпочитают не афишировать. Как следовало из аннотации, «российские компании, имеющие активы в других странах, нередко сталкиваются с рисками их потери или воспрепятствования их работы по решению властей этих стран. А механизмом взыскания инвестором ущерба с иностранного государства является инвестиционный арбитраж». Иначе говоря, в самый последний день предлагалось, наконец, не предвзято и трезво оценить — работает ли на практике международный арбитраж? Стоит ли искать в нем справедливость? И кто вообще защищает инвестиции в чужой стране?

«Как только появится интерес к покупке в другой стране, подумайте — в какой суд идти»

Двумя главными рисками для российских инвесторов за рубежом являются: повышенная вероятность суверенных дефолтов и связанные с этим риски экспроприации активов и слабая правовая защита инвестиций в судах местной юрисдикции. Единственной общепризнанной гарантией исполнения инвестиционных обязательств по-прежнему остается Международный центр по инвестиционным спорам, созданный по Вашингтонской конвенции 1965 года (ICSID). Но не все развивающиеся страны его ратифицировали. Отсюда рекомендация, проверенная временем — покупать активы в тех странах, которые признают арбитражные решения ICSID.

«При выборе страны для инвестирования мы всегда смотрим на ICSID, — заявил член правления, вице-президент по корпоративным и правовым вопросам ПАО «МТС» Руслан Ибрагимов. При отсутствии устойчивой системы исполнения арбитражных решений в странах СНГ единственный способ, чтобы тебе что-то отдали обратно, получить его решение. ICSID находится под опекой Всемирного банка, который является донором многих этих государств. И неисполнение арбитража при Всемирном банке означает, что этот поток международных денег будет прекращен. Это единственный «дамоклов меч» над государствами».

Между тем, количество исков инвесторов против государства растет. По словам советника международной юридической фирмы Foley Hoag (Париж) Ивана Уржумова, это стало главной тенденцией международной арбитражной практики последних лет. «Инвестор часто идет в арбитраж и ему удается взыскать существенную компенсацию возмещения убытков, если у него заключены многосторонние соглашения о защите инвестиций. Как только у вас появился интерес к покупке в другой стране, сразу думайте — куда вам придется идти в суд», — предостерег Руслан Ибрагимов.

По его словам, за свою историю МТС инвестировало в шесть стран. Все они из когорты стран СНГ с постсоветского пространства, что наложило свои особенности. «В трех из шести стран МТС судилось с государством. Видите, как мы «попали»!», — заметил он.

Однако все три процесса закончились благополучно. «В двух случаях мы сумели вернуться на рынки этих стран, в одном случае получили компенсации», — сообщил он.

Войти в реку дважды

Почему МТС пришлось воевать против государств? Все просто. Телекоммуникационный бизнес всегда тесно связан с государством, а сети не могут быть изолированы и присоединяются к государственным сетям. Сотовые операторы под большим административным регулированием. «Выделение частот зависит от государства, а выделение землеотводов — удел местных властей. Как бы мы ни выстраивали сделки, но всегда зависим от властей больше остальных. Когда тебя вытесняют с рынка, ты не можешь забрать имущество. Станции, сети остаются на земле», — объяснил представитель МТС.

Однако МТС не ведет кровавую войну. «Наша стратегия — вернуться в страну, получить обратно имущество и продолжить работать. Потому что уйти всегда себе дороже», — отмечает Ибрагимов. И вот почему. Далеко не все страны СНГ подписали нужные конвенции по исполнению судебных решений, не все имеют за границей имущество, свободное от государственного иммунитета, на которое можно обратить взыскание. Поэтому МТС ведет процесс не для того, чтобы вернуть имущество — это невозможно, а для того, чтобы вернуться работать.

«Если же все-таки нужно в международный арбитраж, то можно сходить и в церковь, в синагогу, и мечеть»

У «Татнефти» один спор с Украиной, но самый долгий в 10 лет. Нефтяная компания не намерена возвращать себе Кременчугский НПЗ и потребовала денежной компенсации, поэтому дело идет тяжело.

«Не идите в инвестиционный арбитраж, потому что это очень затратно с точки зрения времени, ресурсов и вашего психического здоровья», — с дружеской иронией приветствовал начальник отдела международного права управления консолидированной финансовой отчетности ПАО «Татнефть» Петр Глушков своих коллег-юристов.

Здесь представитель крупнейшей нефтяной компании Татарстана рассказал, почему «Татнефть» еще 10 лет назад подала иск против Украины и насколько результативным оказался механизм взыскания ущерба с этой страны. Как сообщил Петр Глушков, «Татнефть» выиграла дело, инвестиционный арбитраж постановил выплатить компании компенсацию в $147 млн за утрату 22,5% акций ЗАО «Укртатнафта», созданного в рамках соглашения между Татарстаном и Украиной… Однако до сих пор «Татнефть» не получила ни доллара от Украины.

«Если же вам все-таки нужно в международный инвестиционный арбитраж, то можно сходить и в церковь, в синагогу, и мечеть — и так же надеяться, что ты там выиграешь», — продолжал он подтрунивать по поводу эффективности исполнения решения международного инвестиционного суда. Исходя из собственного опыта, он высказал такую рекомендацию коллегам. «Когда ты идешь в инвестиционный арбитраж, ты не понимаешь, куда он может вывести, —сказал он. — Поэтому нужно взвесить «за» и «против». По его мнению, шансов получить «что-то с государства всегда немного».

Как правило, выплаты происходят лишь по добровольному согласию государства. Но это происходит на уже на стадии подписания мирового соглашения. А для этого государство нужно «вынудить, замучить его, потрепать нервы ему и себе и, может быть, тогда у вас будет какой-то успех», — заключил он.

Он особенно выделил тот факт, что международный процесс безумно дорогой. «Когда мы вступали, у нас было представление, что это будет дорого, но тогда мы даже близко не могли правильно оценить, во что нам встанет. С другой стороны, другого шанса добиться справедливости, моральной победы у нас не будет, но цена этой победы будет высокая».

Особенная история случилась у МТС в Узбекистане. МТС обратилась в ICSID, не имея двустороннего соглашения о защите инвестиций в этой стране. Поэтому ICSID принял заявление с третьей попытки. «Мы нашли в узбекском законодательстве положения, которые косвенно признавали возможность обращения в ICSID. Для узбеков стало откровенным сюрпризом то, что внутри их законодательства нашлось такое. Так как МТС всегда старается остаться в стране, то мы стремимся подойти к такому решению, чтобы использовать возможность как переговорную позицию», — резюмировал представитель телекоммуникационной компании.