Выборы в последнюю дореволюционную Думу (1912 — 1917): Пиррова победа бюрократии

Как избавляться от неугодных кандидатов

Выборы в последнюю дореволюционную Думу IV созыва проходили осенью 1912 года на основе избирательного закона 1907 года. Подобно другим национальным окраинам, в Казанской губернии местная администрация все более и более активно использовала такой рычаг формирования желаемого облика депутатского корпуса, как национальный фактор, возможности разделения выборщиков не только по куриям, но и по отделам и пр. Во время проведения избирательных съездов в русскую курию были включены лишь русские православные выборщики, а во вторую, инородческую, все остальные.

Если на Кавказе деление избирателей на национальные курии было продиктовано опасениями возобновления национальных распрей (в частности, между армянами и азербайджанцами), то в Поволжье опасности межнациональных конфликтов не было вовсе. А потому деление избирателей на инородческую и русскую курии носило искусственный характер и преследовало цель не допустить «излишнего» преобладания среди депутатов нежелательных «инородцев», т. е. преимущество отдавалось русским избирателям.

Соотношение выборщиков города Казани по отдельным национальностям во время избирательной кампании 1912 года было следующим:

Столичная и губернская власти вновь попыталась учесть «ошибки» и просчеты предыдущих избирательных кампаний. В стремлении получить угодное для себя правонационалистическое большинство в Думе власти не останавливались ни перед чем. Помимо искаженного избирательного закона, правительство и местная администрация вновь использовали практически весь имевшийся у них арсенал административных ресурсов. Губернские канцелярии загодя стали «заготавливать» кандидатуры будущих депутатов и готовить почву для устранения неугодных претендентов на депутатское звание. Вновь практиковались массовые «разъяснения» неугодных кандидатов и избирателей, привлечение к судебной ответственности по надуманным поводам с целью устранить потенциально-опасных и заведомо успешных кандидатов, разделение выборщиков по отделениям и подотделам, использование послушного воле Святейшего Синода православного духовенства.

Одним из самых распространенных методов удаления неугодных власти кандидатов был метод «разъяснения». Таким способом был устранен, в частности, депутат Думы II и III созывов Садри Максуди, шансы которого в случае избрания выборщиком оценивались как очень высокие. По формальным основаниям Садри Максуди был лишен избирательного ценза, а мусульманская фракция потеряла одного из самых ярких ораторов и наиболее авторитетных своих членов. Другими весьма влиятельными среди населения края были ядринские купцы братья Таланцевы. Значительный капитал, сосредоточенный в семейной собственности, широкая благотворительная деятельность, при этом радикализм политической позиции — все эти обстоятельства делали кандидатуры братьев Таланцевых, выдвигавшихся по первому участку г. Ядрина, с точки зрения местной администрации крайне опасными и нежелательными.

При мобилизации правых сил местные власти сумели забаллотировать имевших «громадный вес и значение в местном крае [...], сочувствующих левым организациям» братьев Николая и Зиновия Таланцевых. Властями была предпринята попытка снять с предвыборной дистанции и другого влиятельного кандидата — Ивана Годнева. С целью сбора «компрометирующих» сведений и получения основания для привлечения его к уголовной ответственности было инициировано расследование действий бывшего депутата на посту председателя сиротского суда. Но, поскольку никаких компрометирующих материалов найдено не было, расследование было вскоре приостановлено.

Даже вполне невинные выступления могли стать поводом к репрессиям. Показательна история с увольнением выборщика Владимира Хренникова с должности свияжского земского врача за «непатриотичные» высказывания во время выборов. Вот как сам Хренников описал свое выступление, послужившее основанием для увольнения:

«На замечание не голосовать за инородцев, так как они не русские люди — я сказал, что, по моему мнению, например, татары, чуваши и другие народности являются такими же русскими людьми, что и для наших татар Казанская губерния также дорога и является такой же родной страной, как и для каждого чисто русского человека его уезд и губерния. Что русско-японская война показала нам, как кавказцы умирают за Россию, что среди поляков и евреев найдутся лица, для которых также, как и для нас, дорога честь и слава России».

Ходатайство Владимира Хренникова о сохранении за ним должности земского врача было отклонено губернатором. 25 января 1913 года он был вынужден оставить врачебную службу.

Предвыборная апатия

Еще в 1911 году представители казанских кадетов отмечали, что предвыборная политическая ситуация в крае складывается для либеральных сил весьма неблагоприятно. Инородческая часть населения, по словам кадетских деятелей, представляет собой крайне отсталую, темную, неблагодарную и консервативную массу. Монархические силы, наоборот, обладают значительными материальными средствами. Определяя свою предвыборную тактику, казанское отделение партии кадетов было вынуждено поддерживать любого более-менее приемлемого кандидата, исходя из того обстоятельства, что «в провинции люди делятся на две основные группы: прогрессивную и реакционную, не совпадающую с партийными рамками». Поэтому фамилия кандидата Годнева стояла в двух списках — как прогрессистов, так и более умеренных сил. Несмотря на все совместные усилия местной администрации и правых, И.В. Годнев все же был избран депутатом Думы четвертого созыва, в конечном счете пополнив наиболее деятельную часть депутатского корпуса.

Другого популярного депутата, протоиерея, профессора богословия А.В. Смирнова, активно поддержало духовенство Свияжского уезда. Впрочем, гораздо более весомой оказалась поддержка местного архиерея, который пригрозил другому кандидату от православного духовенства, «прогрессивному» конкуренту Смирнова, и ему пришлось уступить свое место бывшему университетскому профессору.

Для правых же избирателей основная задача в предвыборной кампании 1912 года заключалась в том, чтобы не допустить в Думу «неустойчивых» депутатов прежнего созыва (М. Я. Капустина, И. В. Годнева), а также инородцев-татар. «Государственная Дума должна быть Государева и народная», а потому четвертая Дума не должна походить на первые три — вот основной лейтмотив выступлений правых деятелей и консервативной прессы. Усилиями правых одна цель была достигнута — почтенный профессор (М. Я. Капустин) был забаллотирован и не попал в последнюю дореволюционную Думу. На стороне умеренных и консервативных сил было непропорциональное избирательное право, предоставлявшее преимущества высшим сословиям, действия местных властей, «отсекавших» неугодных кандидатов, и апатия населения, игнорировавшего как предвыборную кампанию, так и сами выборы.

Об абсентеизме избирателей Казанской губернии свидетельствуют многочисленные факты. Например, для участия в русском отделе уездного съезда землевладельцев для избрания пяти выборщиков в губернское избирательное собрание явилось всего восемь человек из имеющих право голоса землевладельцев. А на съезд землевладельцев по инородческому отделу, назначенный также на 1 октября 1912 года, и вовсе никто не явился. Не большую активность демонстрировали и мусульманские избиратели. В частности, в предвыборных собраниях первой и второй инородческих курий, состоявшихся 12 и 13 сентября, участвовала лишь некоторая часть казанских мусульман, обладавших избирательными правами — около 70 из 300 выборщиков по первой курии и около 150 выборщиков из 800 по второй курии. В целом выборы по губернии, судя по сообщениям уездных исправников и отчетам председателей избирательных съездов, проходили очень вяло и при небывалой апатичности местного населения: «Все выборы в Государственную Думу в городе прошли весьма тихо, даже не было заметно особого, как бы должно быть заметно между участвующими в выборах, оживления».

«Ни один из татарских кандидатов не был избран»

Для характеристики настроений, царивших среди мусульманского населения края, будет недостаточно лишь слов об абсентеизме и апатии. Среди политически активных мусульман Казанской губернии шли споры о стратегии и тактике предвыборной кампании, об интересах и нуждах мусульманского населения. Определенный интерес представляют наблюдения жандармских чинов, сделанные в начале избирательной кампании 1912 года. Представитель полиции отмечал, что мусульмане практически не принимают в расчет общегосударственное значение Думы, а интересуются ею главным образом постольку, поскольку она затрагивает близкие к мусульманам проблемы (вопросы народного образования, реорганизации духовного управления и т. д.). От взгляда на эти вопросы и зависят настроения избирателя-татарина. В целом, по мнению полиции, большинство казанских мусульман было ориентировано пронационалистически.

В то же время среди татар-избирателей выделялись две крупные группировки. К первой полицейские эксперты относили т. н. «мулл-новометодистов», круг читателей татарских газет и мало-мальски образованную часть мелкой и крупной буржуазии. Среди людей, причисляемых к этой группировке, не было ни одного, кто по общеполитическим взглядам стоял бы правее кадетов. В целом им присущи имманентно-оппозиционные взгляды. Их бесспорным кандидатом считался Садри Максуди и лишь отчасти издатель-редактор газеты «Баянелхак» Мухамедзян Сайдашев.

Вторая группа татарских избирателей, меньшая по численности и менее влиятельная, по словам полицейского чина, была представлена муллами-старометодистами и религиозно настроенными лицами. Они лишь опасаются миссионеров и христианизаторской политики властей, а другими проблемами практически не интересуются. А потому и своего общего кандидата у них нет. Отчасти они склонны поддерживать Мухамедзяна Сайдашева, но выступают против кандидатуры Садри Максуди. Сравнивая в целом предвыборные настроения в двух крупных мусульманских центрах — Казани и Уфе — автор аналитической записки отдавал явное предпочтение второму центру, в котором сосредоточена большая часть мусульманской интеллигенции, более сознательной и организованной.

Впрочем, ни один из татарских кандидатов не был избран в Думу: Садри Максуди был снят с предвыборной дистанции, Мухамедзян Сайдашев забаллотирован на втором туре голосами русских землевладельцев, а Гайса Еникеев предпочел избираться по городу Оренбургу и губернии. Таким образом, татарское население Казани — одного из самых важных и значимых мусульманских центров страны — оказалось вовсе без своего представителя в российском парламенте. Администрация Казанской губернии могла быть вполне довольна результатами своей деятельности.

См. также:

Выборы в Госдуму I созыва (1906): пора надежд, время мечтаний

Выборы в Госдуму II созыва (1907): радикализация настроений, победа трудовиков и мусульманская фракция