«Заявление порочно»: адвокаты главы двух районов Казани отбивают иск о его «раскулачивании»

Закрывать процесс суд отказался

Так совпало, что первое заседание в суде назначили аккурат на 40-й день рождения главного ответчика. Впрочем, ни он, ни еще четверо ответчиков на суд по «раскулачиванию» сегодня не пришли. Основания их отсутствия и возможность будущей явки на заседании не выясняли. Защиту их интересов в процессе Кировского суда Казани обеспечивали профессиональные юристы. При этом самого главу двух районов Сергея Миронова и его мать Ирину Миронову представляли три адвоката — Рамиль Ахметгалиев, Ильдар Хабибуллин и Николай Соколов.

Большого интереса к этому делу журналисты «независимых» СМИ республики не проявили. Однако первое ходатайство по делу прозвучало о переводе заседаний в закрытый режим. Юрист Мария Кронберг в интересах ответчика Дениса Копылова, мужа сестры Миронова, заявила, что в ходе процесса будут устанавливаться сведения, составляющие налоговую и банковскую тайны, а также неприкосновенность частной жизни. Представитель ответчиков Корниловых (брата и отца жены Миронова) Александр Смирнов согласился с коллегой, упомянув, что часть имущества приобреталась на средства материнского капитала и в суде «могут обсуждаться вопросы, касающиеся несовершеннолетних детей».

Тройка мироновских защитников оставила вопрос на усмотрение суда. Прокурор отдела по надзору за соблюдением законодательства по противодействию коррупции прокуратуры РТ Лилия Фаттахова выступила за гласность в процессе, указав на сложившуюся практику по таким делам.

Судья Дина Сибгатуллина в ходатайстве Кронберг отказала, указав: доходы муниципального служащего не являются тайной, как и доходы других ответчиков от предпринимательской деятельности. А их несовершеннолетние дети вообще не являются предметом рассматриваемого спора.

Напомним, исковые претензии к Миронову и членам его семьи были заявлены еще в апреле. Заявление в суд подписал и.о. прокурора Татарстана Алексей Заика, обосновав требования и расчеты результатами проверок доходов и расходов главы районов. В ходе проверок Миронов претензии не признал. Но руководство прокуратуры направило еще и представление в исполком Казани, в котором поставило вопрос об увольнении муниципального чиновника в связи с утратой доверия.

«Реальное время» обращалось за комментариями в исполком больше месяца назад. Ответ не получен до сих пор.

Сегодня на заседании стороны лишь кратко обозначили свои позиции по иску. Причем со стороны создалось ощущение, что ключевые доводы пока придерживает и прокуратура.

Прокурор о «фиктивных владельцах», семейном риелторе и 128 млн налом

На заседании суда Лилия Фаттахова поддержала иск и заметила: претензии надзорного ведомства касаются 63 объектов недвижимости на сумму не менее 308 млн рублей, приобретенных и оформленных в 2016—2022 годах на мать главного ответчика, мужа его сестры, а также тестя и шурина Миронова.

Прокурор попросила взыскать с ответчиков в доход государства 14,5 млн рублей за три отчужденных объекта, а остальные — изъять в доход государства. Перечислять полный перечень не стала. Зато сообщила — на государственной и муниципальной службе Миронов трудится с 2004 года (служил в полиции, был помощником судьи, председателем горкома молодежи, в 2016-м возглавил два района Казани, — прим. ред.), его единственным официальным доходом была зарплата, которая, согласно данным ФНС, составила 14 млн за девять лет — в период за 2013—2022 годы.

— В ходе проверки достоверно установлено, что Мироновым за счет неустановленных доходов приобретены 63 объекта, — заявила она. — В целях сокрытия декларирования они были оформлены на близких родственников, которые не имели финансовой возможности для оплаты договоров купли-продажи.

Этих родственников Фаттахова назвала фиктивными владельцами и привела доводы об имущественном положении каждого:

• В 2016—2022 годах Мироновой понесены расходы на 131 млн рублей. При этом ее доход в 2013—2014 годах составлял всего 530 тысяч рублей, в 2018—2021 годах — после регистрации ИП — 15,8 млн, от сдачи в аренду ООО «Агроторг» («Пятерочка») помещения в доме на улице Комсомольской. В обоснование наличия средств для покупки недвижимости Миронова представила лишь копии расписок на 13 млн и обезличенный договор займа с неустановленным лицом
• В 2017—2021 годах расходы Артема Корнилова составили 137 млн. Доходы в 2014—2020 годах от предпринимательской деятельности — 38 млн. При этом им приобретены нежилые помещения в ЖК «Салават купере» площадью 2 тыс. кв. м и участки в границах совхоза «Казань» и СНТ «Залив» за 109 млн рублей. «Их действительным владельцем является Миронов, — полагает прокурор. — О чем свидетельствует доверенность на управление и распоряжение недвижимостью в «Салават купере», выданная Корниловым на имя матери Миронова».
• В 2018—2022 годах расходы Виктора Корнилова по приобретению имущества превысили 20 млн. На фоне дохода в 762 тысячи рублей в 2015—2018 годах. Среднегодовая прибыль компании, где он является руководителем и учредителем, за тот период не превышала 1,7 млн рублей, причем у фирмы имелась кредиторская задолженность. Тем не менее тесть главы районов нес дополнительные расходы — оплачивал обучение трех детей Миронова в Международной школе Казани. «Среднегодовая оплата за одного ребенка составляла около 800 тысяч рублей, при этом другие внуки Виктора Корнилова — дети его сына, обучались в муниципальной школе на некоммерческой основе», — сообщила представитель прокуратуры.
• В 2020—2022 годах расходы Копылова на покупку недвижимости составили 52 млн рублей. Его прибыль в качестве ИП с 2017 года — 9 млн рублей.

Забегая вперед, отметим, указанные данные о доходах-расходах представители ответчиков считают неполными и недостоверными.

Заметим, претензии к самому Сергею Миронову в части несоответствия доходов и расходов прокуратура не предъявляет. Но приводит вкратце его позицию в ходе проверки — участия в приобретении матерью имущества он и члены его семьи не принимали. Миронова объясняла — были личные накопления, заемные средства и деньги от продажи и сдачи недвижимости в аренду.

— Имеются основания полагать — дорогостоящие объекты недвижимости приобретались за счет Миронова, — продолжила изложение сути иска Лилия Фаттахова и сообщила, что одним из доказательств является участие одной дамы-риелтора в большинстве сделок с недвижимостью и оплата ее услуг. По данным прокуратуры, деньги за посреднические услуги риелтора по сделкам с недвижимостью Мироновой оплачивались со счета Кулешова — это подчиненный главы двух районов. При этом самим чиновником с личного счета в ВТБ тому же риелтору направлялся задаток за право участия в торгах для заключения договора купли-продажи гаража в доме на улице Чистопольской. Позднее он был оформлен на Корнилова, а риелтору были переведены 90 тысяч рублей — 10% от суммы сделки.

Также в прокуратуре подчеркивают: 29 объектов на 163 млн рублей «семьей» приобретались у ГК «Бриз» именно в Кировском районе Казани тем же риелтором и позднее оформлялись на Копылова.

— Кроме того, платежные операции на общую сумму 128 млн по инвестиционным договорам на строительство жилья, заключенным с Мироновой и Копыловым, осуществлялись через один и тот же банк и одним способом — путем внесения денежных средств без открытия банковского счета. Всего в 2020—2022 годах проведено 18 таких транзакций, — информировала суд Лилия Фаттахова, воздерживаясь от предположений, откуда взялись такие объемы наличных. Согласно приходным кассовым ордерам, деньги для перечисления приносила все та же дама-риелтор.

Не принял мер к урегулированию конфликта интересов?

Часть озвученных Фаттаховой доводов касалась соблюдения главным ответчиком требований законодательства. В прокуратуре считают, что с 2019-го в его декларациях имелся пробел в 191 кв. м — площадь квартиры в том доме на Чистопольской, где один из родственников на торгах выкупал гараж.

— С момента приобретения квартиры муниципальный служащий укрывал сведения об этом имуществе, находящемся в постоянном пользовании, что подтверждает и оплата за коммунальные услуги — со счета матери одного из подчиненных Миронова, за услуги связи и телевидения — со счета другого подчиненного, Кулешова, — следовало из оглашенного иска.

В надзорном ведомстве указывают и на другой конфликт интересов — родственники выкупали помещения в зданиях на улицах Комсомольской и Фаттаха и обращались в администрацию КирМоса по вопросу согласования перепланировки. Миронов не сообщал нанимателю о возникшем конфликте интересов и лично давал добро на перепланировку.

При этом в истории с будущей «Пятерочкой» на Комсомольской документ администрации с разрешением на переоборудование первого этажа был подписан в 2020-м, уже после самовольной перепланировки под будущий магазин, которую жильцы дома в 2018—2019-м оспаривали в том же Кировском суде Казани. По мнению авторов иска, у чиновника мог быть личный интерес в том, как далее будет использоваться помещение.

«Достоверность полностью отсутствует!»: как адвокаты парировали прокурорский иск

Далее прокурор попросила приобщить оригинал информации, полученной от администрации главы республики, данные международной школы о расходах на содержание детей и сведения об оплате услуг риелтора с карты матери сотрудника администрации двух районов

Документы вызвали вопросы у адвокатов и первого замначальника правового управления исполкома Казани Александра Токмакова. Они заявили, что документы не заверены надлежащим образом, не подтверждены оригиналами. При этом представителей Мироновых возмутил тот факт, что данных документов не было в материалах ранее и они «совершенно новые».

По итогам обсуждений судья приобщила лишь доклад из администрации раиса Татарстана, а затем поинтересовалась: чем вообще подтверждается принадлежность указанных в иске объектов недвижимости именно Сергею Миронову и почему он должен отвечать за действия иных лиц, которые могли иметь иные источники доходов?

— Представленные документы подтверждают бенефициара — Миронова, — стояла на своем прокурор.

Представители ответчиков атаковали ее вопросами — за какой период была проверка, за какой период анализировали доходы и расходы, почему в ходе проверки опрашивали только Миронову и ее мать? На основании каких законов выдвинуты требования?

Адвокатам главы районов удалось выяснить, что доходы их клиента за 2022 год в материалах проверки не учтены, потому что на момент ее проведения с октября 2022 по февраль 2023-го данные еще не были представлены в налоговую.

Судья предложила перейти к разбору по существу — по объектам, и начать с квартиры дома на улице Комсомольской. На день покупки Мироновой она стоила 4,4 млн рублей, регистрацию в этой квартире имел и ее сын. Однако выкуп был не моментальный — первоначальный взнос в 316 тысяч рублей и рассрочка, сообщили адвокаты и попросили отложить детальный анализ, чтобы представить нужные документы.

Ту же позицию заявили представители других ответчиков, в итоге суд решил выслушать краткие возражения сторон и позицию третьих лиц. Доводы адвокатов свелись к тому, что проверка проведена с серьезными нарушениями и правовые основания для подачи иска отсутствуют, никакой разницы в доходах-расходах Сергея Миронова не усматривается, никаких коррупционных правонарушений ему не инкриминируют.

— Мы просим отказать в иске. В материалах нет никаких доказательств, что указанные прокуратурой объекты приобретались непосредственно Мироновым и находятся в его владении, — выступил адвокат Ильдар Хабибуллин. — Проверка проводилась в отношении самого Миронова в порядке нормы 230-ФЗ (закон «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», — прим. ред.). Пояснения других лиц прокуратура сочла возможным не получать. Мы считаем, это грубое нарушение процедуры.

Хабибуллин подчеркнул: 230-й закон четко ограничил круг лиц, с которых можно взыскать разницу между расходами и доходами представителя власти: сам сотрудник, его жена и дети. «Расширительному толкованию этот список не подлежит, и мать не является субъектом, который подпадает под норму этого закона», — сообщил защитник.

Далее он отметил, что тот же закон не требует устанавливать все обстоятельства приобретения имущества: не подтвердили покупку доходами — разницу можно истребовать в доход государства. В то же время 273-ФЗ «О противодействии коррупции» позволяет обращать взыскание и на доходы других родственников и ближнего круга фигуранта... «Но там необходимо установить, что был какой-то коррупционный доход и он был направлен на приобретение конкретных объектов недвижимости. Из искового мы видим — таких обстоятельств прокуратурой не установлено», — констатировал адвокат и предложил участникам процесса определиться, какие нормы права и состав доказывания применять.

— Должны ли мы сейчас так углубляться в эти объекты, если само заявление в своем предмете и основаниях очень порочно?! Мы услышали, что не учтены прокуратурой доходы за 2022—2023 годы, однако объекты, которые прокуратура предлагает обратить в доход государства, приобретены в 2022 году... На 19-й странице заявление заканчивается словами: «В результате проверки достоверно установлено, что Мироновым за счет неустановленных доходов приобретены 63 объекта...» Достоверность здесь полностью отсутствует! — считает Ильдар Хабибуллин.

Мария Кронберг в интересах Копылова также отметила — в материалах дела отсутствуют факты обстоятельств правонарушения и ее клиента, и основного истца. «Материалы проверки прокуратура нам даже не предоставила. На сегодняшний день иск не обоснован, и разбор по каждому объекту — преждевременный», — сообщила она, добавив, что у Копылова вообще нет обязанности отчитываться в доходах-расходах.

— Прокуратура ссылается на фиктивность владения, однако Гражданским Кодексом РФ закреплена презумпция собственности того лица, кто записан в реестре. Чтобы оспорить этот факт, необходимо представить конкретные доказательства обратного. И искать их надо не в законах о коррупции, а, например, в нормах гражданского законодательства об оспоримости сделок. Но прокуратура не заявляет иск о признании владения фиктивным, она ограничивается мнением в одну строчку: «все владельцы — фиктивные», — выступил Александр Смирнов, представитель Корниловых.

Далее он поделился с судом иными данными о доходах своих доверителей:

• более 130 млн рублей у Виктора Корнилова в период 2004—2021 годов, причем 25 млн рублей — только за два последних года, без учета всех справок НДФЛ
• более 107 млн у Артема Корнилова в 2012—2021 годах, без учета всех справок НДФЛ

По мнению Корнилова, выводы прокуратуры ошибочны либо основаны на выборочных фактах: «Никаких доказательств, которые бы опровергли презумпцию собственности ответчиков прокуратурой, на наш взгляд, не представлено».

В свою очередь представитель исполкома Александр Токмаков считает, что суду необходимо исследовать законность процедуры проведения проверки в отношении отдельного чиновника. Со ссылкой на нормы 230-ФЗ он сообщил — информация о результатах проверочных мероприятий должна быть представлена в письменном виде, чего в этом деле нет. Кроме того, по закону прокурор предъявляет свои требования «только после получения материалов проверки (в данном случае — проверки департамента госслужбы администрации главы республики, — прим. ред.), где установлено несоответствие доходов и расходов», — заметил Токмаков и подчеркнул, что из материалов той проверки следует: «Нарушения не установлены».

Эту коллизию подтвердил и представитель администрации раиса Татарстана, главный советник отдела оргобеспечения госслужбы Адель Баязитов. С его слов, после информации из прокуратуры и департамента госслужбы в отношении Миронова начали проверки, провели беседы с ним и его матерью, направили запросы в уполномоченные органы, банки и силовикам на проведение оперативно-разыскных мероприятий в отношении Мироновой. Результаты последних в аппарат главы республики пока не поступили. Ну а всех полученных сведений оказалось мало, что «не позволило сделать вывод, что имущество приобретено Мироновым», — признался представитель республиканской власти.

В свою очередь прокурор Лилия Фаттахова отмечала, что в надзорном ведомстве после получения ответа из аппарата раиса посчитали нужным расширить объем проверки.

Разбираться в истории доходов-расходов и применения антикоррупционных норм суд продолжит 23 июня.