​Проректор КНИТУ-КХТИ просит приобщить к уголовному делу свои награды

Адвокаты обвиняемого в хищениях Ильдара Абдуллина по ходу дела раскрыли «аферу» с бюджетной поставкой оборудования в вуз

​Проректор КНИТУ-КХТИ просит приобщить к уголовному делу свои награды Фото: Ирина Плотникова

Сегодня Московский райсуд Казани планирует перейти к допросу проректора КНИТУ-КХТИ по науке Ильдара Абдуллина, обвиняемого в должностных преступлениях и хищении из бюджета 60 млн рублей. Накануне в суде четверка адвокатов Абдуллина потребовала возврата дела прокурору, а сам подсудимый представил на обозрение суду солидный комплект своих наград.

Версия следствия: миллионер из вуза

Напомним, в июне 2014 года проректора КНИТУ-КХТИ Ильдара Абдуллина задержали на рабочем месте. Он обвиняется в семи эпизодах преступной деятельности, включая превышение и злоупотребление должностными полномочиями, а также хищение бюджетных средств путем мошенничества. По версии следствия, в феврале 2013 года на поставке оборудования для вуза через «подконтрольное проректору» ООО «Экофарм» им были похищены и присвоены 40 из 75 млн рублей по госконтракту. А в декабре того же года – еще 16,18 из 40 млн рублей по другому контракту «Экофарма», заключенному без проведения конкурса.

Обвинение считает, что цена этих двух контрактов была изначально завышенной, а деньги Абдуллину передавал гендиректор «Экофарма» Игорь Кушниковский. Однако сам свидетель Кушниковский на судебном допросе подтвердил лишь два факта передачи наличных в размере 20 и 8 млн рублей соответственно.

На вчерашнее заседание подсудимый принес целую кипу красных корочек и наградных коробочек

Еще один преступный эпизод следствие связывает со сдачей в аренду КХТИ Абдуллиным его собственных помещений через фирму знакомых ООО НПЦ «Технополис», ущерб от сделки оценен в 3,2 млн рублей.

На вчерашнее заседание подсудимый принес целую кипу красных корочек и наградных коробочек, подтверждающих его заслуги с начала 90-х годов. В их числе – дипломы доктора технических наук и членкора Российской инженерной академии, удостоверения почетного машиностроителя и заслуженного деятеля науки. Суд особо заинтересовался подлинностью подписи Путина на дипломе о награждении ученого Абдуллина госпремией в 2010 году за разработку и внедрение ресурсо- и энергосберегающих технологий.

Версия защиты: а было ли хищение?

По ходатайству защиты копии этих и других документов были приобщены к делу. Правда, лишь после того, как суд отклонил очередное ходатайство защиты. Адвокат подсудимого Владимир Гусев просил суд вернуть дело проректора прокурорам, утверждая, что следствие не указало способ хищения проректором перечисленных «Экофарму» средств и внесло неразбериху в обвинение противоречивыми утверждениями, что «в период с 8 по 14 февраля 2013 года проректор из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения похитил 40 млн, выделенных КНИТУ из бюджета РФ» и он же «получил в наличной форме 21 февраля 2013-го 20 из указанных 40 млн рублей».

– То есть период хищения ограничен 14 февраля, а денежные средства он получил 21-го… А оставшуюся часть в размере еще 20 млн вообще похитил при неустановленных следствием обстоятельствах – то есть следствие даже не определяет период, когда эти средства были похищены. И такая же история со вторым контрактом, – сообщил Гусев.

Представитель потерпевшего вуза на вчерашнем заседании активность не проявлял

Другой защитник проректора Равиль Туктаров назвал подобный формат обвинения «беспрецедентным нарушением существующего уголовного российского законодательства». Адвокат Елена Гильмитдинова напомнила суду о результатах уже исследованных выписок с банковского счета «Экофарма», согласно которым, после получения 75 млн рублей из бюджета РФ 14.02.2013 «Экофарм» в течение двух дней перевел 21 млн на другой свой счет, оплатил один кредит на 452 тысячи и погасил другой на 9 млн. Еще 34 млн – себестоимость оборудования. А после получения 40 млн рублей по второму контракту «Экофарм» гасил кредит уже в 39 млн. В общем, по версии защиты, Кушниковский лично потратил все бюджетные средства, а потому обвинения Абдуллина в их хищении «совершенно несостоятельны».

Присутствующий в зале представитель потерпевшего вуза, проректор по режиму КХТИ Рафкат Уразбаев на вчерашнем заседании активность не проявлял. Даже вопрос о ходатайстве защиты он оставил на усмотрение суда, а оглашения решения просто не дождался. Напомним, до пожара в «Адмирале» Уразбаев занимал пост прокурора Казани. Его бывший подчиненный – гособвинитель Ильдар Нуруллин поставил под сомнение аргументы защиты и заявил, что никаких препятствий для продолжения судебного следствия нет. К такому выводу пришел и судья Марат Макаров.

Свидетель защиты не раскололся

Единственный допрошенный вчера свидетель сумел бросить тень на фирму исполнителя госконтракта. Начальник центра по взаимодействию с госкорпорациями и федеральными организациями КХТИ и подчиненный подсудимого Сергей Киселев сообщил суду, что в конце ноября по заданию ректора Германа Дьяконова в составе комиссии провел выездную проверку оборудования лаборатории электронной микроскопии, поступившего по контракту с «Экофармом» в 2013-м.

Сам факт проведения подобной проверки спустя два года вызвал возмущение представителей обвинения. Ильдар Нуруллин атаковал свидетеля вопросами: «Зачем была нужна эта проверка?», «Кто поручил?», «Почему не согласовали с ответственным проректором?..». Свидетель не сбился и по несколько раз повторил, что всего лишь выполнял задание и привлек к его исполнению единственного известного ему в вузе специалиста. Затем позвал его для сверки данных в акте, случайно вышел из кабинета, а специалист случайно захватил этот акт с собой в суд.

Единственный допрошенный вчера свидетель сумел бросить тень на фирму исполнителя госконтракта

Днем ранее тот самый специалист свидетельствовал в суде о результатах проверки: дескать, поступившее от «Экофарма» оборудование японской фирмы на деле ввозилось из Германии, его отдельные части и приборы были произведены в Китае, Нидерландах, Италии и Японии в 2010-2013 годах, обязательная при ввозе новой техники маркировка отсутствовала. Гособвинители усомнились в компетентности проверяющих. Зато адвокаты Абдуллина заподозрили, что поставщик получил навар от госконтракта, закупив оборудование б/у с технической выставки. Если это действительно так, то действиям гендиректора фирмы-поставщика должна быть дана юридическая оценка. А еще хотелось бы понять, почему огрехи в бюджетной поставке не замечали два года?..

Ирина Плотникова, фото автора
комментарии 6

комментарии

  • Анонимно 09 дек
    класс! что ни день, то пойман вор!
    Ответить
    Анонимно 09 дек
    что тут классного? сколько уважаемых людей оказались рвачами, я очень расстроена таким положением вещей
    Ответить
  • Анонимно 09 дек
    огрехи не замечали, потому что все инстанции наверняка получали откаты
    Ответить
  • Анонимно 09 дек
    Тёмное дело, концы в воду
    Ответить
  • Анонимно 09 дек
    а что, награды могут смягчить обвинение? раз воровал, то и награды мог купить
    Ответить
  • Анонимно 09 дек
    Рука руку моет
    Ответить
Войти через соцсети
Свернуть комментарии

Новости партнеров