Доклад «Политбюро 2.0»: мнения политтехнологов и политологов

Если верить докладу, самые устойчивые позиции в этом «коллегиальном органе» у Дмитрия Медведева — он претендент номер один на руководство кабмином и в дальнейшем. «Претендент номер два» — Сергей Собянин. Достаточно сильны позиции и Сергея Шойгу, а также Сергея Чемезова, наращивающего свое влияние «наиболее динамично». А вот положение Игоря Сечина, Вячеслава Володина и Аркадия Ротенберга, по мнению аналитиков холдинга, может пошатнуться после выборов президента РФ в марте 2018 года.

Представляем вашему вниманию обзор откликов и комментариев на публикацию доклада со стороны сообщества политологов и политтехнологов.

• 

  Александр Пожалов политолог, директор по исследованиям Фонда ИСЭПИ

  Вот что значит грамотное медиапланирование у коллег.

  Начать неделю «рейтингом преемников» на первом месте топа Яндекса.

  Продолжить ее другим, заранее анонсированным докладом по случаю 5-летия Политбюро 2.0 (который теперь тоже неизбежно будет считан как доклад про «группы, предлагающие преемников»).

  И вся медиаповестка недели наполнена, места для обсуждения Сургута, Поклонской или региональных выборов в ней уже не остается.

• 

  Константин Калачев политолог, руководитель «Политической экспертной группы»

  Все реклама, кроме некролога. Авторы подобных докладов обычно руководствуются именно этим принципом. Честно говоря, мне представляется, что риск ослабления позиций Сечина сильно преувеличен, а риска ослабления позиций Володина просто нет. Но кто вообще прочитал бы и процитировал доклад без «сенсаций» и «горячих тем»? «15 минут славы» требуют жертв в «Политбюро» и от автора. «Горячими» темы делают те, кто известен публике. СМИ с радостью это публикуют. Что тут сказать — завидовать будем.

  Как-то на рейтинг преемников Путина СМИ бодрее отреагировали, чем на «элиту» для «чайников» (Политбюро 2.0). Если бы не Михаил Леонтьев с комментарием про Сечина, так и обсуждать было бы нечего. Потому говорил и повторю — самодержавие и политбюро не совмещаются. Вы можете представить себе политбюро при Николае Первом или Александре Третьем? Вопрос риторический. Надо Минченко новую фишку искать. Или книгу писать, но для массового читателя — «Близкий круг». Так и назвать.

• 

  Дмитрий Орлов политолог, политтехнолог, генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК)

  «Преемники», «политбюро» и новая элита. 5 тезисов

  1. Чтобы прогнозировать процессы в элите, надо быть хотя бы немного визионером. То есть видеть не только статику, но и динамику, стремиться понять, какой будет политическая система, как и под влиянием каких факторов будет формироваться новая элита. Глеб Павловский в конце 90-х — начале нулевых таким визионером был. Минченко и Виноградов — не визионеры вовсе. Взять известную всем колоду и разложить пасьянс, приводя объяснения в логике «X чрезвычайно усилился, поэтому под давлением других элитных групп после выборов-2018 он ослабнет» или «топ-20 преемников скучен, поэтому добавляем для остроты Навального, а заодно и джокера», — не бог весть какое достижение.
  2. Когда-то (весна 2011-го) я возразил Павловскому: большинство, служащее опорой власти и ориентированное на вполне конкретного политика (Путина), по рекомендациям политологов не передается (кстати, в 2024-м большинство, на мой взгляд, останется путинским, и уже одно это гарантирует президенту серьезную роль в политической системе). Наш ответ Минченко и Виноградову: в моноцентрической политической системе (а российская политическая система — именно такая) существенные решения, в том числе кадровые, принимал, принимает и будет принимать президент. Остальные игроки зависимы от него, и лишь некоторые обладают некоторой и весьма условной автономией. Поэтому «преемники» никак не могут выстроиться в «рейтинг» исходя из текущего влияния или контроля над ресурсами (это бессмысленно в принципе, а особенно — за пять лет до того, как эта тема станет действительно актуальной), поэтому нет и не будет никакой «правящей коалиции» или «политбюро». Нет и не будет никаких «конвенций равных». Вспомним: даже стремительно слабевший Ельцин смог в 99-м в несколько приемов избавиться от фигур, влияние которых казалось незыблемым. Путин намного сильнее и почти безгранично свободен в принятии решений.
  3. Абсурдно предполагать, что президент накануне «вызова-2024» не будет формулировать и реализовывать собственную стратегию обновления элит. Будет: судя по административной реформе и реагированию Путина на «вызов-2007», для него важны и развитие системы, и ее общая динамика. Поэтому тезис «наибольшие преимущества будет иметь игрок Y, потому что у него есть собственный проект» принципиально неверен. Наибольшие преимущества будут иметь игроки, в наибольшей степени соответствующие именно путинскому видению того, какой должна быть новая элита.
  4. Уверен, представление Путина о новой элите уже практически сформировано: рациональность, эффективность, относительная (политическая) молодость, некоррумпированность и дешевизна для бюджета. Политики, из которых будут отбираться претенденты на лидирующие позиции, должны прежде всего функционировать — качественно исполнять свои обязанности в расчете на карьерный рост. «Нобили», кормящиеся с «уделов» и заключающие «конвенции о ненападении», — это вчерашний день. Более того, Путин уже фактически начал реализовывать «технократическую» стратегию обновления элит, и не замечать этого странно.
  5. О чем, на мой взгляд, надо говорить сегодня — по поводу обновления элит и не только?

  • Об образе будущего — «будущего с Путиным», «справедливого будущего», «местного будущего».
  • О том, как должна развиваться политическая система.
  • Об институциональной преемственности.
  • О том, как должно происходить обновление правящей элиты — в соответствии с принципами, уже фактически заявленными Путиным.
  • О текущей динамике влияния элит и элитных групп.

• 

  Аббас Галлямов политолог

  Раз уж сегодня годовщина появления слухов о переходе Володина в Госдуму, то продолжу эту тему. К тому же и новый доклад Минченко о Политбюро вышел.

  Как и авторам доклада, мне тоже кажется, что рост влияния Володина в следующем сезоне замедлится. Но не столько по указанной ими причине ослабления представительской функции нижней палаты в результате установления полного контроля над ней. Нельзя ослабить то, чего не было изначально. В конце концов, полный контроль у властей имелся и в предыдущих Думах, так что здесь ничего не изменилось.

  Если снижение и произойдет, то только потому, что Володин сам чересчур высоко поднял планку. Вряд ли ему удастся повторить прошлогодний прорыв, когда он неожиданно вдохнул жизнь в давно умерший принцип разделения властей и превратил Думу из придатка к исполнительной власти в почти полноценный политический институт. К новой роли Госдумы все уже привыкли, и в следующем сезоне она перестанет быть новостью. Естественно, из центра повестки сместится на периферию.

  Впрочем, здесь возможно одно важное «но». Дума может оказаться бенефициаром неизбежного в условиях сжимающейся экономики роста числа социальных конфликтов. История с реновацией показала, что Володин умеет их модерировать. Если он продолжит заниматься этим, то тогда роль Думы не только на ослабеет, но и укрепится. Как известно, именно конфликты создают повестку.

  Как-раз в этом заключается проблема Кириенко. Он оказался заложником стоящей перед ним задачи по подготовке выборов. Поскольку их судьба предрешена, тема эта обществу не интересна. Поиском образа будущего интригу не заменишь. А если сравнивать эту тему с конфликтом вокруг реновации, то становится совсем смешно.

  Впрочем, у Кириенко тоже есть шанс. Парадоксальным образом он связан с Навальным. Чем тот активнее, тем с большим напряжением все будут ждать, что же в ответ предпримет Кремль.

  Ну и в конце хочу заметить, что в целом доклад хорошо исполняет функцию импортозамещения. В ситуации роста спроса на обновление он демонстрирует то, что обновление неизбежно: одни члены политбюро ослабеют, другие — усилятся. У правящего класса возникает ощущение адекватности происходящего: «Какой застой?! Смотрите как все динамично и постоянно меняется!».

  Вопрос только, удовлетворят ли такие перемены избирателя. Не скажет ли он вслед за дедушкой Крыловым: «А вы, друзья, как не садитесь...».

• 

  Никита Исаев политик, экономист, директор Института актуальной экономики

  Сегодня вот и Евгений Минченко выдал свой доклад о расстановке сил между башнями Кремля. Удивительно, но после только что вышедшего «рейтинга преемников» Путина от Михаила Виноградова доклад Минченко тоже попал в топы. Ибо я думал, от непрерывного обсуждения тема устанет.

  Вот не хочу подробно анализировать эти доклады, и, в конечном итоге, ребята политологи и это их работа, а не моя. Я же считаю верным, что они хоть как-то оказывают информационное давление на Кремль в необходимости избежать унылого сценария президентских выборов с пенсионерами-конкурентами, который вроде почти уже определен.

  И мне кажется им это удается. Летняя отпускная фаза завершается, и «преемники» и «члены политбюро», получив подобный массовый троллинг из топ-яндекса, точно начнут активную борьбу у себя под ковром, а это весьма стимулирует конкуренцию в публичном политическом поле.

  Для политической конкуренции еще неплохо действует и внешний фактор. Но на эти выборы он существенно еще влиять не будет. И те не готовы, и мы еще имеем некоторый запас прочности.

• 

  Михаил Леонтьев вице-президент и пресс-секретарь ПАО «НК Роснефть»

  Аргументы о причинах возможного снижения влияния Игоря Сечина после выборов 2018 года надуманные. Я не знаю, есть ли расстройство у Евгения Минченко, но у меня есть сомнение в адекватности его прогноза. Это мания величия — расставлять людей по местам: этого я вычеркну, а этого повышу, а другого понижу. Человек без корыстных помыслов и в здравом уме не может рассуждать о негативных последствиях иска против АФК «Система» для инвестиционного климата в России.

• 

  Виктор Милитарев публицист

  На мой взгляд, все решает сам Владимир Владимирович. Да, возможно, его окружение может где-то его обмануть — в том смысле, что оно может ограничить его информацию. Но, в конце концов, президент всегда может и сам в интернете пошариться, хотя, говорят, не очень это любит. Но нужно будет — сделает; он, в конце концов, умный человек (говорю без какого-либо подхалимства), профессионально приученный работать с информацией.

  Так что, не зная, какие у «Минченко Консалтинг» источники, я воспринимаю этот текст как недостаточно фундированный. Да, чисто психологически, то, что там пишут, скажем, про Медведева, может соответствовать действительности. Наблюдая со стороны взаимоотношения Дмитрия Анатольевича и Владимира Владимировича все эти годы, я допускаю, что, возможно, именно так Путин к Медведеву и относится. Это психологически правдоподобно и такой вывод можно сделать, не имея источников. Все остальное — не понимаю. А почему, например, говорится, что Медведев может занять место Сечина, как главного энергетика. То есть откуда Женя и его сотрудники это знают?

  Когда в первых выпусках «Политбюро 2.0» Минченко и его коллеги обсуждали, кто входит в состав «коллективного Путина», я мог понимать, по каким критериям они это делают. Позднее, когда они стали обсуждать, какого кандидата в политбюро переквалифицировать в члены, а какого члена, наоборот, отправить в кандидаты, такой метод умозаключения начал напоминать мне т. н. «американских специалистов по России», советологов и кремленологов. Они строили свою аналитику на том, как изучаемые ими люди стояли на трибуне мавзолея. Но тогда-то общество было хотя бы сильно символическое. Сейчас это не так.