Дело Захватова: халатность при оформлении ДТП казанский гаишник объяснил тем, что боится трупов
Статья «Реального времени» помогла найти свидетеля резонансной аварии, в которой посмертно обвинили байкера
Сегодня в Советском районном суде рассматривали дело байкера Евгения Захватова, которого посмертно обвинили в смертельном ДТП. Отец погибшего мотоциклиста настоял на судебном разбирательстве, считая, что сын в аварии не виноват, просто следователям было выгодно сделать его крайним и прекратить дело за смертью виновника. Адвокат потерпевшего приготовил настоящую бомбу для суда в лице эксперта, который должен разнести в пух и прах выводы предыдущей экспертизы, и упрек для гособвинения — привел в суд единственного непосредственного свидетеля ДТП, которого следователи «не смогли» найти.
Единственного свидетеля нашли благодаря «Реальному времени»
Процесс по делу Захватова с первых дней обещал быть интересным. Потерпевшего — отца байкера Евгения Захватова (а именно мотоциклиста следователи посмертно признали виновным в ДТП), представляет адвокат из Нижневартовска Андрей Плотников, известный как защитник «самого честного гаишника» России. Его наняли байкеры — друзья погибшего мотоциклиста, которые, как и Захватов-старший, хотят обелить имя погибшего. Они считают, что в столкновении виноват не «мотобрат», двигавшийся пусть и с превышением скорости, а водитель «Калины», который неожиданно решил повернуть, в результате байк на полном ходу врезался в легковушку. Тогда кроме 32-летнего водителя «Ямахи» погибла и его 28-летняя пассажирка.
Суд сегодня начался с допроса единственного непосредственного очевидца происшествия — водителя КАМАЗа Михаила Рохлина. Он видел столкновение и первым пытался оказать помощь тогда еще живому мотоциклисту, записал на листок телефоны и адреса людей, которые сбежались к месту ДТП и могли бы быть свидетелями. Листок он отдал водителю «Калины». Что листок был, водитель подтвердил, но потом записка куда-то исчезла. Куда — водитель легковушки не знает. Не смогли следователи найти и самого Рохлина (хотя он даже не скрывался), дело «сшили» без показаний главного свидетеля.
Как рассказал суду Михаил, он сам пытался выйти на ГИБДД, чтобы рассказать все, что видел, но не получилось.
— Была бегущая строка, что ГИБДД разыскивает свидетелей ДТП, я позвонил в первый раз — трубку снимают и сразу кладут, на следующей неделе то же самое, — сказал Рохлин и добавил, что сделал выводы, что свидетели не особенно нужны.
Зимой он увидел статью в «Реальном времени», в которой мы излагали точку зрения байкеров на смертельное ДТП и писали, что свет на обстоятельства происшествия мог бы пролить водитель КАМАЗа.
— Я увидел, что все ищут этот КАМАЗ, и сам оставил на сайте комментарий, что я водитель и со мной можно связаться, — рассказал Михаил Рохлин.
Судья Сергей Жиляев, кстати, не преминул упрекнуть гособвинение в том, что те сами не могли найти такого важного свидетеля.
«Шашечки» байкера и неожиданный маневр «Калины»
О тех нескольких секундах, что предшествовали столкновению, и адвокат, и прокурор, и судья допрашивали водителя КАМАЗа больше часа и даже вместе рисовали схему расположения транспортных средств. Выяснилось, что перед тем, как врезаться в «Калину», мотоциклист, что называется, играл в «шашечки»: двигаясь справа от грузовика по автобусной полосе, перестроился за ним влево, обогнал КАМАЗ по левой полосе и впереди вновь перестроился на автобусную.
Судья уточнил, были ли помехи на той полосе, по которой байкер двигался первоначально? Водитель КАМАЗа ответил, что нет, ничего не мешало ему продолжить движение, то есть обгон КАМАЗа слева не был вынужденным. Скорость мотоциклиста тоже была приличной, раз он успел опередить движущийся со скоростью 50—60 километров в час грузовик. Более того, вернулся на крайнюю правую полосу мотоцикл резко и с креном, что также может говорить о высокой скорости.
Допрашивали водителя КАМАЗа, чтобы выяснить, как двигалась «Калина», потерпевшие настаивают на том, что водитель легковушки неожиданно решил повернуть и не убедился в безопасности маневра, в результате байкер не успел среагировать и избежать столкновения. У Рохлина спрашивали, включал ли водитель легковушки поворотники, но он вспомнить этого не смог.
— Мотоциклист едет по автобусной полосе в прямом направлении, а «Калина», двигавшаяся по этой же полосе, совершает правый поворот, и происходит удар, — рассказал суду свидетель.
Точную картину происшествия, а именно местонахождение транспортных средств относительно друг друга и проезжей части, установить сложно, потому что разметки на дороге не было. Если бы она была, то смертельное ДТП, возможно, и не случилось бы.
«Бомба» для суда: эксперт, забывший собственную методику
«Бомбой», которая, по задумке адвоката, должна была «взорвать» судебный процесс, стал эксперт по ДТП, кандидат технических наук, ведущий научный сотрудник Института механики Уфимского научного центра РАН Владимир Никонов.
Он фактически назвал предыдущую экспертизу, которая, по версии следствия, доказала виновность байкера в ДТП, несостоятельной. Ранее эксперт Антон Пелишенко, которого привлекло следствие, заключил, что невозможно установить скорость «Калины», приложив при этом фотографию приборной панели, где стрелки замерли на отметке 55 км/час.
Владимир Никонов принес в зал суда журнал «Теория и практика судебной экспертизы» 2008 года с научной работой того самого Пелишенко, который описывает методику определения скорости движения автомобиля, исходя из показаний спидометра, и эту методику Минюст рекомендует использовать для расследований ДТП.
— Он пишет, что, в частности, автомобиль «Калина» оснащается электронной комбинацией приборов. То есть эти стрелочки спидометра и тахометра не тросик крутит, там стоят шаговые электродвигатели, и если произошел разрыв электроцепи, то стрелка остается в том месте, в каком была в момент удара. Автор разработал эту методику и в статье расписал. А потом он же пишет, что невозможно установить скорость «Калины» — оценка этих действий за юристами, — сказал Никонов.
Эксперт своим выступлением буквально произвел фурор. В шоке были все, в том числе судья и прокурор. Ученый, у которого более 100 научных трудов и 1 000 экспертиз, разбил в пух и прах экспертизу следствия.
В итоге судья сам предложил на следующее заседание пригласить того самого Пелишенко, чтобы выяснить, что же ему помешало разработанную им же методику применить на практике.
По словам Владимира Никонова, исходя из повреждений на мотоцикле и автомобиле, можно выяснить и точную скорость движения мотоцикла. Правда, для этого фотографий недостаточно, нужно видеть сами транспортные средства. Вероятно, повторную экспертизу поручат уже Никонову.
ГИБДД, которая боится трупов, и следователь с больной спиной
Вообще, у адвоката много вопросов к следствию, по его словам, оно проведено с грубейшими нарушениями. В материалах нет ни фото, ни видео с места ДТП, с помощью которых можно было бы определить расположение мотоцикла и автомобиля относительно дороги и друг друга. Не зафиксировано расстояние между ними, разлет осколков, соотношение полученных повреждений на мотоцикле и автомобиле. В общем, все то, что делается обычно при смертельных авариях.
Такую халатность инспектор ГИБДД, выезжавший на ДТП, на допросе на одном из судебных заседаний объяснил тем, что… боится трупов. По его словам, это его первый выезд на смертельную аварию, он растерялся и поэтому не смог нормально составить документ. В итоге единственной бумагой, на которую можно опереться в суде, стал протокол, составленный следователем. По словам адвоката Андрея Плотникова, схема места происшествия там нарисована неясно, и без пояснений самого автора не разберешься.
Следователя в четвертый раз вызывают на заседания суда, но в четвертый раз он не приходит. Сегодня прислал вместо себя копию больничного листа и объяснение, что из-за травмы спины ему противопоказано стоять более пяти минут, поэтому на суде выступить он не сможет.
Следующее заседание по делу Захватова состоится 19 июня, в пятый раз вызовут туда и следователя, и обоих специалистов по реконструкции обстоятельств ДТП. «Будет бойня экспертов», — потирая руки в предвкушении, довольно произнес судья Сергей Жиляев.