Парковочные мытарства: эвакуатор трижды забирал машину активиста мотосообщества с разрешенного места стоянки
Казанец подал иск в суд за повреждения, нанесенные машине во время ее эвакуации на ОА «Безопасность дорожного движения»
В конце января начались разбирательства мотоактивиста Михаила Шутова с ГИБДД и службой эвакуации, которая два раза увозила его машину на штрафстоянку с разрешенного для парковки места, а один раз к тому же повредила автомобиль. Результатом стали две отмены постановления о нарушении, еще одна попытка эвакуировать тот же автомобиль с того же места и иск в суд со стороны автомобилиста о взыскании материального и морального ущерба. Что интересно, столь пристальное внимание со стороны ГИБДД именно к его автомобилю Шутов связывает с делом Захватова по ДТП в июле прошлого года, в ходе которого погиб сам мотоциклист и его спутница. Подробности — в материале «Реального времени».
Три раза в одну реку
Накануне Приволжский суд рассматривал иск активиста казанского мотосообщества Михаила Шутова, чей автомобиль три раза пытались оштрафовать и даже два раза увезли на штрафстоянку за то, что он припарковался в одном и том же разрешенном для парковки месте — у дома по адресу: Татарстан, 13, где как была разрешенная парковка, так и осталась.
Первый раз Volvo Михаила Шутова увезли на штрафстоянку 28 января, после чего он отправился в ГИБДД, и после разбора нарушения ему отменили вынесенное постановление.
Но буквально через неделю ситуация вновь повторилась — автомобиль был эвакуирован с того же места. И снова Шутову пришлось идти в ГИБДД, где по абсолютно идентичному случаю ему вынесли противоположное решение о признании нарушения действительным.
Михаил Шутов: «Самое удивительное, с этого места всегда забирался только один автомобиль — именно Volvo. Никакой другой автомобиль, как видно на видеозаписях, которые приложили к доказательствам, не забрали». Фото Ирины Плотниковой
— Второй раз начальник ГИБДД, не помню фамилию, сказала: я один раз вас отпустила, что, я еще раз это делать буду? Это ваши проблемы. Я ответил: как так, два протокола и они друг другу противоречат, — рассказал активист.
Проблему разрешил уже непосредственно начальник казанского отдела ГИБДД Игорь Новиков, к которому Шутов записался на прием и объяснил ситуацию. Через два дня ему позвонили из ГИБДД и сообщили, что постановление было отменено. Но и на этом история не закончилась. Еще через неделю, по словам активиста, его машину снова попытался забрать эвакуатор. И снова с того же самого места. Тогда Шутов, увидев, как увозят его автомобиль, успел его «поймать» и объяснить сотруднику службы, что, паркуя автомобиль на этом месте, он не нарушает закон. Не обошлось здесь без предоставления двух уже отмененных постановлений о нарушениях. Завершились все разбирательства заверениями сотрудников ГИБДД о том, что больше его машину забирать не будут.
Корни конфликта лежат в ДТП?
Что интересно, по словам активиста, эвакуатор забирал только его машину, не трогая остальные.
— Самое удивительное, с этого места всегда забирался только один автомобиль — именно Volvo. Никакой другой автомобиль, как видно на видеозаписях, которые приложили к доказательствам, не забрали, — больше всего удивляется собеседник издания.
Сам Шутов связывает интерес именно к его автомобилю с тем, что он является одним из защитников мотолюбителей в деле о ДТП на Южной трассе, где в июле 2016 года в аварии погибли мотоциклист и его спутница. Сейчас это дело рассматривается в Советской районном суде. Следователи хотели прекратить дело за смертью обвиняемого, но родственники и близкие погибшего мотоциклиста настояли на том, чтобы суд все-таки разобрался во всех нюансах.
В тот роковой вечер на место сразу же стали подтягиваться на помощь другие мотоциклисты и именно тот день послужил началом обострения конфликта между байкерами и ГИБДД. Михаил Шутов тогда приехал на место как раз на своей Volvo, предполагая, что в случае с мотоциклом его транспортное средство с большой долей вероятности было бы эвакуировано. Активист уверен, что сотрудникам ГИБДД эта машина после происшествия была знакома.
В суд Шутов пошел принципиально: по его словам, помимо потраченного на разбирательства об отсутствии правонарушения времени, он понес еще и материальный ущерб — в результате первой эвакуации в дилерском центре Volvo констатировали повреждения заднего бампера и задней фары машины и небольшую вмятину на левой двери. При этом в протоколе сотрудников ГИБДД изначально было указано, что автомобиль был грязным и имел скрытые повреждения. Но мыл ее активист буквально за пару часов до эвакуации и перечисленных выше деформаций не было.
Оставлять это без внимания активист не стал и с намерением обязать виновных ответить за свои действия, подал в суд иск о взыскании 10 тысяч рублей морального ущерба и 57 тысяч рублей материального с акционерного общества «Безопасность дорожного движения». Уже на первом заседании ответчик привлекал к делу еще одну сторону — страховую компанию ООО «АСКО».
Без рассмотрения, но с продолжением в Верховном суде
Разбиралась в этом деле судья Диляра Саматова. На заседание явились все три стороны, правда, в этот раз Шутов был без адвоката, пояснив, что в случае необходимости привлечет и его. После приобщения к делу ряда документов, среди которых были правила компании, на основе которых заключен договор о страховании, представитель «АСКО» заявила ходатайство: оставить исковое заявление без рассмотрения. Мотивировано это было тем, что не был соблюден обязательный досудебный порядок, который предусмотрен договором страхования и представленными суду правилами.
— Ваша честь, эти правила действуют между двумя компаниями, я к ним никакого отношения не имею. Ответчик сам страхует свою ответственность и, к моему большому сожалению, ни в одном документе, которые я подписывал от сотрудников «БДД» и ГИБДД не указывалось, что ответственность страхует компания «АСКО». Это первое. Второе — пусть ответчики предоставляют лицензию на осуществление страховой деятельности, — отреагировал на заявление Шутов.
По его мнению, в приобщении правил, на основе которых заключался договор о страховании, необходимости нет. В свою очередь, сторона ОАО «БДД» ходатайство поддержала.
Решение по ходатайству оставить исковое заявление без рассмотрения суд вынес после практически часового совещания. Из зачитанного судьей решения следовало, что истец не представил доказательств о соблюдении досудебного порядка в урегулировании споров с ОАО «АСКО», в следствие чего суд пришел к выводу оставить иск без рассмотрения. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе подать иск в суд в общем порядке или обжаловать это решение. Сам Шутов намерен не оставлять это дело и встретиться с ответчиками уже в Верховном суде РТ.