Дело «БТА-Казань»: «Все знали, чтобы оставить банк на плаву — отчетность искажается»

Руководитель = вредитель?

Заседание задержалось в связи с опозданием конвоя. У родных и друзей обвиняемого банкира из БТА было время порассуждать о шансах на уголовное преследование руководителей других проблемных банков. Представитель «Тимер Банка» (ранее «БТА-Казань») в обсуждении не участвовал — он вообще не явился на прения, а в итоге свою позицию по ранее заявленному гражданскому иску банка к Руслану Алимову сегодня не высказала ни одна из сторон.

Гособвинение в прениях представляли две дамы. Зампрокурора Ново-Савиновского района Фания Гафиятуллина представила доказательства по первому эпизоду, по обвинению Алимова в хищении 1 млрд 626 млн 260 тысяч рублей по предварительному сговору с неустановленными лицами, с использованием служебного положения, вопреки интересам банка, с извлечением выгоды для себя с 1 сентября 2011 года по 5 марта 2014 года.

По словам Гафиятуллиной, ныне подсудимый, будучи зампредом и и.о. председателя правления банка, при биржевых операциях через брокерскую фирму ООО «АТОН», «осуществлял убыточные сделки в интересах третьих лиц, вследствие чего норматив достаточности собственных средств банка (показатель Н-1) находился ниже порогового значения в 10 процентов». С таким показателем работы Центробанк мог поставить вопрос о лишении лицензии, поэтому Алимов, по версии следствия, скрывал убыток и от ЦБ, и от правления, давая указания — завысить стоимость ценных бумаг в собственности банка.

В частности, Гафиятуллина сослалась на судебный допрос экс-предправления «БТА-Казань» Мудариса Идрисова. Тот заявил, что, если бы узнал от Алимова о нарушении норматива Н-1, «принял бы все меры для выхода из ситуации, а при невозможности — уведомил бы акционеров, но ничего такого не было»…

Свидетель в наручниках — Рашид Аитов

Помощник прокурора Казани Айгуль Габдуллина заявила, что Алимов причастен еще и к невыплате кредитных обязательств на 286 млн рублей и уводу у БТА залогового имущества на 232 млн рублей в 2012—2013 годах. Ранее в качестве свидетеля по этому делу суд допросил другого обвиняемого в мошенничестве — учредителя стройфирм «Свей» и «Маг-Строй» Рашида Аитова. На строительство одного из «свеевских» долгостроев в 2007 году ОАО «Татарское специальное научно-реставрационное управление» (ТСНРУ) получило кредит в 200 млн в БТА, в 2009-м обязательства по непогашенному кредиту с процентами принял на себя «Маг-Строй», который по допсоглашению получил еще 170 млн рублей, под залог 100% доли в уставном капитале «Маг-Строя», а также имущества поручителей — комплекса кирпичного завода с землей в Чувашии (стоимостью 91 млн рублей), пансионата в Верхнеуслонском районе (43 млн рублей) и земли на улице Дементьева (94 млн).

К 2012 году «Маг-Строй» по кредиту не рассчитался, и преступная группа из числа неустановленных следствием лиц, по версии обвинения, разработала план, который «предусматривал активную роль Алимова, которому надлежало в интересах «Маг-Строя», вопреки интересам банка, совершить действия… по высвобождению залогового имущества и перевода долга на подконтрольную ему организацию, не осуществляющее фактической финансово-хозяйственной деятельности ООО «Омега-Арт» под руководством номинального директора Тагирова, который являлся знакомым Алимова», — сообщила суду Габдуллина. По ее словам, именно Алимов внес соответствующее предложение в кредитный комитет банка, утвердил договор между Аитовым и Тагировым и в марте 2014 года подписал заявления в управления Росреестра по Татарстану и Чувашии о снятии обременения с вышеназванной недвижимости.

При этом, как считает обвинение, вывод из-под залога был произведен до выполнения условий кредитного комитета. В частности, «маг» Аитов должен был подписать и зарегистрировать договоры долевого участия «Омеги-Арт» на нежилые помещения в двух казанских новостройках: пр. Амирхана, 68 и ул. Адоратского, 71а, стройномер 5. Причем в последнем доме «Омега» должна была стать дольщиком всех квартир на 17—18 этажах. Хотя на тот момент этих этажей еще не существовало, более того, у стройфирмы даже не было разрешения на их возведение. Вот только Росреестр регистрировать эти сделки в апреле 2013 года отказался.

Ущерб банку по этому эпизоду гособвинитель оценила в 285 млн рублей. Процитировав показания Алимова на последнем допросе — «переоформление кредита на не подконтрольную банку, чистую от долгов фирму — это тактически правильный предпринимательский ход, выразившийся в замене неликвидного залогового имущества в ликвидные помещения в новостройках», — Айгуль Габдуллина назвала их «способом самозащиты подсудимого». А далее сослалась на Аитова, что стоимость заложенного имущества «значительно превышала» размер выданного «Маг-Строю» кредита, и в итоге попросила суд признать Алимова виновным по обоим эпизодам и наказать пятью годами колонии общего режима со штрафом в 700 тысяч рублей.

«Финполитика Алимова оправдалась — банк не стал банкротом»

Член Адвокатской палаты Чувашии Александр Павлов начал свою речь с напоминаний о незаконной, по его мнению, передаче этого уголовного дела в Ново-Савиновский суд из Московского суда Казани (все судьи которого дружно взяли самоотвод, — прим. ред.), а также освобождении Алимова одним судом и новом аресте другим. «Наверное, исход этого дела уже предрешен», — предположил защитник Алимова, тут сделав выпад в сторону обвинения. «Утверждать что-либо, не имея возможности доказать законным путем, означает — оклеветать», — заявил он. И попросил суд оправдать Алимова.

Адвокат отметил, что все описанные следствием биржевые операции носят гражданско-правовой характер, а направленная на получение прибыли деятельность банка — как и любая предпринимательская — осуществляется с риском прибыль не получить. Риск Алимова его защитник считает оправданным, ведь в период его управления банком бывали и удачи, порой прибыль от биржевых сделок через «АТОН» достигала 700 млн рублей. Убыток же в 1,6 млрд рублей, по мнению Павлова, был обусловлен глубоким кризисом на рынке ценных бумаг, и абсурдно считать ущербом от хищений. «Если сторона обвинения считает, что было хищение в пользу третьих лиц, то кто же эти третьи лица?! Их никто не установил, не определил. Возникает ощущение голословного обвинения», — поделился с судьей адвокат.

Павлов считает, что следствие сознательно закрыло глаза на то, что на балансе БТА имелись невозвратные кредиты под 2 млрд рублей, к выдаче которых Алимов никакого отношения не имел. По мнению защитника, создание резервов под эти кредиты могло обернуться снижением показателя и началом банкротства, но Алимов, приступив к работе, решил рисковать: «Он имел самые добрые помыслы, и в итоге сейчас его пытаются сделать крайним. Об этом и [Альберт] Садыков (бывший исполнительный директор банка, — прим. ред.) говорил. Все знали, чтобы оставить банк на плаву — отчетность искажается… Он пытался получить прибыль и покрыть создавшиеся убытки». По мнению Павлова, версию о том, что Алимов скрывал реальную ситуацию от Идрисова и остальных опровергает его письма крупному акционеру, члену и совета директоров банка, с информацией о нехватке собственного капитала банка.

— Он не только сохранял банк на плаву, но и таким образом сдерживал возможный будущий социальный взрыв, — героизировал подсудимого Павлов. — Если бы банк объявили банкротом — это повлекло бы последствия, которые мы сейчас видим на фоне событий с Татфондбанком, который, в частности, участвовал в санации «БТА-Казань»… Наоборот, финансовая политика моего подзащитного привела к тому, что было принято решение не об отзыве лицензии, а о возможности финансового оздоровления. То есть цель, которую преследовал Алимов, оправдалась.

«Это обвинение — полная клевета!»

Адвокат отметил, что уголовная ответственность за искажение финотчетности банка была введена только в конце 2014 года, а ранее это преступлением не считалось. По второму эпизоду Александр Павлов прошелся еще подробней, отметив, что неустановленная преступная группа сначала получила и похитила полученный еще в 2007 году кредит, а затем в 2009-м его второй транш. «Какое отношение к этим событиям имеет мой подзащитный? — вопрошал адвокат и сделал вывод. — Это обвинение — полная клевета!»

Он напомнил суду показания начальника кредитного отдела Рябкина о том, что схема перевода долгов с проблемной стройфирмы на чистую от таковых фирму впервые была обкатана до истории с «Омега-Арт», без всякого участия Алимова. Но и когда первая сделка с «Омегой» не выгорела, банк от нее не отказался. «После отстранения моего подзащитного от должности новое руководство банка в октябре 2014 года обращается в «Маг-Строй» с письмом что «банк выражает свою заинтересованность в повторной регистрации в Росреестре договора между «Маг-Строем» и «Омега-Арт»… То есть новое руководство банка видело экономическую целесообразность этой сделки», — комментировал ситуацию адвокат. Бредом он считает и вывод о хищении кредитных обязательств, а утраченный было залог называет давно возвращенным — по решениям арбитражных судов.

Сам экс-банкир также назвал голословными все обвинения в свой адрес. Руслан Алимов заявил: «Если по первому эпизоду из текста обвинения исключить все предположения и домыслы — «действуя по сговору, с целью хищения средств» и пр. — то текст станет описанием… обычной деятельности организаций на рынке ценных бумаг». Кроме того, подсудимый отметил, что не нарушавшийся «при Идрисове» норматив собственных средств банка де-юре соблюдался и в период его руководства.

Алимов напомнил суду, что ни премий, ни бонусов по биржевым сделкам не получал, а если бы хотел похищать, то не стал бы требовать у брокеров вернуть банку 300 млн рублей 5 марта 2014 года. Еще один акцент от подсудимого — директор ТСНРУ так и не был допрошен, а Рашид Аитов в суде показал, что никаких хищений в «Маг-Строе» не было. По мнению экс-банкира, по этому эпизоду, отсутствует событие преступления — кредит не похищался, похитить кредитные обязательства тем более невозможно, а залоговое имущество никогда банку и не принадлежало. «Еще раз хочу объяснить, уважаемый суд, специально была выбрана чистая фирма «Омега-Арт», не обремененная долгами, которая, я настаиваю, лучше, чем предбанкротный «Маг-Строй», — завершил свое выступление Алимов.

Новогодние праздники экс-банкир встретит в СИЗО. Время на подготовку к последнему слову у него более чем достаточно. Следующее заседание намечено лишь на 24 января 2017 года.