Обрезание «Свея»: 9 этажей «Золотой середины» признали лишними

Как адвокаты Аитова пытались судью за пристрастность привлечь

В пятницу первым делом в суде решалась судьба ходатайства представителей участников фирмы «Свей» Елены Пятковой и Елены Лукьяновой, которые за день до этого заявили о требовании отвода судьи в связи с ее пристрастностью. Елена Пяткова на заседании попросила приобщить к делу дополнительные аргументы. Так, по ее словам, отвод судьи Гильфановой был заявлен в связи с отсутствием беспристрастности к данному делу. В качестве довода были приведены слова судьи, от которой 13 октября во время ее вопросов к представителю исполкома поступила фраза: «А кто будет нести ответственность, если дом рухнет? Аитов находится сейчас под стражей».

— Это не был вопрос, это была констатация факта и тем самым судья Гильфанова дала оценку уже по существу рассматриваемого дела в пользу будущего решения о сносе каркаса, что является безусловным основанием для отвода судьи, — пояснила Пяткова.

Лукьянова добавила, что в ходе рассмотрения дела было отклонено большое количество ходатайств представителей учредителей, поэтому они считают, что судья заранее ставит сторону истца в более выигрышное положение.

— Поскольку дело о сносе самовольной постройки идет с 2015 года, уже имеется личное сложившееся мнение, и судья эти выводы развивает и закрепляет, — рассказала адвокат.

Кроме того, она попросила учесть тот факт, что на 24 октября 2016 года назначен вопрос о рассмотрении дела о банкротстве ООО «Фирма «Свей». В случае если будет вынесено решение о прекращении дела, у них физически не будет возможности подать апелляционную и кассационную жалобы.

— Поэтому мы считаем, что суд идет к тому, чтобы рассмотреть дело как можно быстрее и чтобы у стороны в дальнейшем не было возможности его защищать, — казалось бы подытожила Лукьянова, но после этого в ход пошел перечень ходатайств, которые были отклонены судьей.

Со стороны исполкома его представитель Ксения Симонова выступила против отвода судьи, пояснив свою позицию тем, что в случае якобы предвзятого высказывания судьи, ее высказанное мнение — это субъективное отношение участников процесса. «С нашей точки зрения показалось, что судья задала вопрос. Она имеет право задавать сторонам вопросы. Никакой заинтересованности в этой фразе конкретно исполнительный комитет не увидел». Недоказанным доводом Симонова назвала и утверждение об аффилированности лиц в случае с «Тимер Банком». Необоснованными она назвала и другие доводы стороны ответчика.

Против отвода выступила и представитель Территориального управления Росимущества в РТ Ильина, которая поддержала юриста исполкома Симонову. Она также заметила, что ответчик злоупотреблял своим правом и заявлял много ходатайств, что влечет за собой затягивание процесса, а также задавал много вопросов, в том числе и не относящихся к делу, в связи с чем ему было сделано замечание судьей.

Итогом заседания стало отклонение ходатайства об отводе судьи.

Стратегия: завалить ходатайствами

Через полчаса после рассмотрения отвода началось основное заседание по «Золотой середине». Здесь первым делом на судью посыпался ряд ходатайств от Лукьяновой и Пятковой. Первое касалось привлечения в качестве третьего лица министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РТ, которое по своей воле решило провести дополнительную экспертизу по скандальному дому. По словам Пятковой, министерство является явно заинтересованным лицом в этом споре. Представители исполкома, управления градостроительных разрешений и Управления Росимущества РТ возразили против удовлетворения этого ходатайства. В итоге Пяткова получила от судьи отказ. Еще один отказ был получен по ходатайству об отложении рассмотрения дела без соответствующего извещения и присутствия конкурсного управляющего «Свея» Сергея Лашкина. Пяткова пояснила, что они выяснили, что о заседании 13 и 23 сентября он не был извещен надлежащим образом.

— Более того, как нам известно из СМИ, он находится в лечебном учреждении на стационарном лечении. Поэтому без участия ответчика, его надлежащего извещения и с учетом того, что он действительно, по данным СМИ, находится в лечебном учреждении на стационарном лечении, невозможно рассмотреть дело без его личного присутствия и надлежащего извещения, — пояснила Пяткова. Кроме того, нужно выяснить, имеются ли основания приостановить производство по делу в связи с его лечением. Пока юрист попросила отложить дело, чтобы выяснить, на каком лечении находится Лашкин.

Исполком и управление градостроительных разрешений оставили решение этого вопроса на усмотрение суда, а Ильина из Росимущества заметила, что основываться на данных из СМИ не совсем правильно, поэтому они выступают за неудовлетворение ходатайства. По решению судьи в итоге в нем также было отказано. Обосновано решение было тем, что согласно закону, участник дела должен быть извещен о первом судебном заседании, и доказательства этого извещения в материалах дела присутствуют. В свою очередь доводы о нахождении Лашкина на лечении ничем не подтверждены.

Симонова также представила документы для приобщения к делу: топографическую съемку земельного участка, где видно, что часть построенного «Свеем» объекта «вылазит» за границу разрешенного участка, а также перечень видов разрешенного использования земельного участка, карту зон градостроительных регламентов Казани и информацию по отступам при строительстве многоквартирных домов. Документы были представлены для того, чтобы полностью пояснить ответы исполкома на предыдущем заседании.

Неудивительно, что вопросы по представленным документам возникли снова у Пятковой — она усомнилась в оригинале топосъемки объекта и потребовала снабдить документ подписями и печатями. Ответ, что этот документ был взят в исполкоме и в дополнительных печатях не нуждается, ее не удовлетворил.

Пока Пяткова все внимание переключала на себя, Лукьянова придумала новый «ход конем» — адвокат потребовала удовлетворить только что родившееся ходатайство по привлечению управления архитектуры и градостроительства Казани по тем же основаниям, по которым в деле участвует управление градостроительных разрешений.

Не будем описывать весь ход заседания, так как оно длилось более полутора часов, поэтому просто заметим, что данное ходатайство также было отклонено в связи с тем, что управление архитектуры и градостроительства Казани является структурным подразделением исполкома и необходимости в его привлечении к делу нет.

«Эксперты приняли на себя роль экстрасенсов»

Спрашивая о других ходатайствах и услышав в очередной раз положительный ответ от адвокатов застройщика, не выдержала уже сама судья.

— Я наверное все-таки установлю регламент, поскольку усматривается уже злоупотребление правами со стороны представителей участников. Вы не первое заседание не даете суду рассмотреть дело по существу. При этом спор уже перешел к рассмотрению дела по существу, а по нормам АПК все ходатайства заявляются до перехода к рассмотрению дела по существу, — сказала судья Гильфанова.

Судьей был поставлен лимит в два ходатайства, а следом Пяткова воспользовалась этой возможностью и еще раз попыталась оспорить экспертизу. До этого подобное ходатайство, которое было отклонено, подавала Лукьянова. Речь пошла о том, о чем уже говорилось — о технической ошибке в документе, о выводах эксперта, которые касаются будущего времени, что недопустимо. По словам Пятковой, на данный момент существующий каркас здания угрозы не представляет, о чем и было заявлено экспертом Мирзаяповым в заседании 19 сентября.

— Однако эксперты приняли на себя роль экстрасенсов и спрогнозировали дальнейшее развитие ситуации, которого может и не быть. А может быть другое развитие ситуации. А может быть и третье — застройщик будет консервировать объект, привлекать иностранные инвестиции в целях укрепления фундамента и тому подобное, — заметила юрист.

После всех, уже повторяемых доводов ходатайство также было отклонено.

Представитель Росимущества Ильина также представила дополнение к отзыву, согласно которому использование земельного участка, на котором построен ЖК, было разрешено под строительство комплекса учебных зданий университета и объектов социального и культурного назначения, из чего следует, что объект на участке не соответствует разрешенному виду его использования. Дополнение вызвало множество споров между сторонами, так как к делу уже были приобщены документы, согласно которым есть разрешение на строительство жилых домов. Сторона ответчика приняла эти данные как повод снова потребовать объявления перерыва, однако его не объявили, а представленные документы, по словам самой Ильиной, являются не более, чем еще одним доводом в поддержку позиции исполкома.

Исковые требования удовлетворить

Уже на втором часу заседания суд наконец перешел к самим прениям, которые с учетом многочисленных заседаний по этому делу не имеет смысла повторять.

После пояснения позиции представителя исполкома слово взяла Пяткова. Первым делом она еще раз попробовала попросить перенести заседание хотя бы на понедельник, но не получив удовлетворительного ответа, начала зачитывать свою речь.

Заметим, что судья установила ей регламент в пять минут, а услышав в ответ смех адвоката, остудила ее пыл.

— Ничего смешного, Пяткова, нет. Вопрос очень серьезный. Вы все время, все заседание сидите, ухмыляетесь и улыбаетесь. Это неуважение, в первую очередь, к суду, ко всем участникам процесса и присутствующим в зале заседания суда, — не выдержала Гильфанова.

Свое выступление Пяткова начала с того, что требования поставлены ненадлежащим истцом, после чего перешла к тому, что самих дольщиков, в интересах которых, по словам исполкома, они работают, к делу в качестве участников так и не привлекли. В свою очередь каркас дома никому не угрожает и не представляет в настоящее время опасности, в экспертизе стоят вопросы о будущем. Дальше пошли пространственные рассуждения о правах дольщиков. «Возникает немое недоумение, все эксперты по делу указывают, что нарушаются права и интересы граждан. Кого конкретно — фамилия, имя, отчество не привлечено к участию в деле?».

Практически уже философский спич, который был обращен напрямую к слушателям процесса, прервала сама судья, заметив, что пять минут истекли. Данный факт неприятно удивил Пяткову, которая с вопросом: «Почему ограничивают мое время» — села на место.

После комментария Лукьяновой: «Мне две минуты хватит, ваша честь» — ей также было дано слово.

Юрист оказалась гораздо более лаконичной, чем ее коллега, и действительно уложилась в несколько минут. В ее выступлении утверждалось, что данный спор касается постройки в существующем виде, а в этом виде она никакой опасности не представляет. Вопрос о дальнейшем строительстве не входит в предмет рассмотрения судом. Оснований в удовлетворении иска адвокат не видит.

К тому времени, как рассмотрение дела перешло к своей заключительной части, стрелка часов приближалась к 18.00, хотя рабочий день в Арбитражном суде заканчивается в 15.45. Судья удалилась для вынесения решения, а спустя полчаса объявила резолютивную часть: заявление исполкома Казани удовлетворить, признать объект капитального строительства — каркас 18-этажного 6-секционного многоквартирного дома на улице Чистопольская — самовольной постройкой. Обязать «Свей» привести каркас здания в положение в соответствии с выданным разрешением на строительство путем сноса надстроенных этажей выше 9-го этажа, а также путем сноса одной секции каркаса в течение 6 месяцев после вступления настоящего определения в законную силу. В случае несоблюдения требования исполком будет вправе сам снести лишние этажи и одну секцию с возложением всех расходов на фирму «Свей». Кроме того, выплатить с депозитного счета Арбитражного суда РТ КазКГАСУ 2 млн 950 тыс. рублей, а также взыскать эту сумму у «Свея» в пользу финансового управления Казани. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в 10-дневный срок.

Вынесения решения Лукьянова ждать не стала и, попрощавшись со всеми, просто ушла. За двоих постановление выслушала ее коллега Елена Пяткова.

Впрочем, следом за вынесением решения скорее всего последуют апелляционная и кассационная жалобы. Открытым остается только один вопрос: что делать людям, которые купили жилье на, как оказалось, лишних этажах.