Определили скорость на глазок: родственники погибшего байкера шокированы методами следствия МВД

«К следователю нас не допускали»

Напомним, трагедия произошла 12 июля в 22:05 на проспекте Победы. Двигавшийся по автобусной полосе мотоцикл «Ямаха» врезался в «Ладу-Калину», водитель которой решил повернуть направо, на улицу Глушко. В интервью ТК «Эфир» автомобилист признавался, что поворачивал не с автобусной полосы, а значит, нарушал правила. Нарушал, похоже, и мотоциклист. Свидетели в один голос говорили о превышении им скоростного режима.

В результате аварии на месте погибли 32-летний водитель «Ямахи» Евгений Захватов и его 28-летняя пассажирка — сестра друга Регина. Евгений работал мастером гарантийного обслуживания в сервисном центре фирмы по продаже дрелей и других инструментов, Регина — в одном из казанских кафе. Оба были в шлемах, к багажнику была прикреплена палатка. Водитель «Калины» в результате аварии сильно ударился головой.

Первоначальные сообщения в соцсетях, что именно «Калина» создала препятствие мотоциклу, в ГАИ Казани на следующий день уже не вспоминали. Зато делились информацией: мотоцикл двигался с небезопасной скоростью [цифра не названа до сих пор, — прим. ред.], а управлявший им водитель ранее 10 раз привлекался к административной ответственности. Восемь раз его штрафовали за нечитаемые госномера и по разу — за отсутствие полиса ОСАГО и неподчинение требованию сотрудника полиции. Грешен ли по части ПДД выживший водитель «Калины» Руслан Ашрабзянов, в ГАИ не сообщалось.

Попытки родственников Евгения и Регины узнать что-либо о ходе расследования аварии на протяжении почти двух месяцев оставались безуспешными. «Мы несколько раз пытались увидеться со следователем, но нас не допускали — то он на выезде, то в отпуске. За это время сменилось 3—4 следователя, и вот наконец позвонили сами — приходите, знакомьтесь с результатом экспертизы», — рассказывает Сергей Захватов, отец погибшего.

Телесюжет не доказательство?

Представленное заключение эксперта А.С. Вольского из Средне-Волжского регионального центра судебно-медицинских экспертиз заняло всего четыре листа, пятым стала схема места ДТП. Следствие не ставило перед Вольским вопросы, с какой скоростью и как двигались мотоцикл и автомобиль. Эти данные эксперту представлены самим следователем, как база для его выводов. Но сколь же шаткая эта база! — возмущается Захватов-старший.

В своем заключении эксперт опирается на данные постановления ГАИ о том, что «непосредственно перед столкновением» авто и мотоцикл «двигались по правой стороне движения». Причем «расстояние между автомобилем и правым краем проезжей части было недостаточным, чтобы проехать на мотоцикле», а тот «со слов свидетелей двигался со скоростью 130—140 км/ч, то есть догонял едущий впереди со скоростью 45 км/ч автомобиль».

Вывод эксперта Вольского — мотоциклист нарушал нормы ПДД, не соблюдал безопасную дистанцию и боковой интервал, а водитель в рассматриваемой ситуации должен был перед перестроением включить световые сигналы поворота и заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части. При этом несоответствия этим требованиям эксперт в действиях во всем признавшегося «Эфиру» водителя не усматривает. Кстати, в том сюжете со ссылкой на водителя сообщалось — «Калина» двигалась со скоростью не выше 60 км/ч. Только вряд ли следователь представлял ему этот телесюжет. В результате эксперт утверждает: автомобилист не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом и не создавал ему помех. В отличии от водителя мотоцикла, который, по мнению Вольского, стал помехой авто и мог бы избежать столкновения, если бы соблюдал боковой интервал и дистанцию.

Далее эксперт вполне справедливо сообщает — установление связи между действиями двух водителей и смертельными последствиями требует правовой оценки всех обстоятельств происшествия, но сетует, что в компетенцию автотехнической экспертизы это не входит.

Родственники требуют независимой экспертизы

Отец погибшего, сам водитель с 30-летним стажем, недоумевает — разве можно на глаз определить скорость движения и брать их за основу следствия? «Женя за рулем был больше десяти лет, на мотоцикле ездил два сезона и поверьте, не мог он гнать, приближаясь к перекрестку, он спокойно ездил, — говорит Захватов-старший. — И я не понимаю, читая экспертизу, как двигаясь параллельно, по одной полосе, могло получиться, что удар мотоцикла пришелся в стойку автомобиля — почти под 90 градусов?!».

— Я не хочу выгораживать своего сына. Хочу, чтобы все было по справедливости. Но зачем все так переворачивать с ног на голову? Раз нет человека — можно его грязью облить?! — возмущается мать погибшего Марина Захватова.

В общем, после изучения выводов эксперта Захватовы намерены настаивать на проведении независимой экспертизы. В ее необходимости убежден и один из активистов байкерского сообщества Михаил «Японец» Шутов, который представляет интересы семьи погибшего.

По мнению Шутова, ему совершенно непонятно, почему Захватовым отказывают в ознакомлении с материалами дела, за исключением той самой экспертизы, почему в рамках автотехнической экспертизы не была определена реальная скорость движения автомобиля.

Претензии у байкера есть и к схеме места происшествия: «Обратите внимание, на ней указано, что она составлена 12—13 июля. Это грубое нарушение… И если внимательно присмотреться, то схема противоречит всем выводам эксперта». Корреспонденту «Реального времени» удалось изучить схему той аварии. Судя по ней, повернуть с проспекта Победы водитель «Калины» решил внезапно — иначе как понимать, что, если бы не удар, свой поворот он закончил бы не на своей, а на встречной полосе улицы Глушко. Как бы тогда закончилась история про «плохого мотоциклиста и хорошего водителя»?

Тем временем в ГСУ МВД по РТ сообщают: уголовное дело по данной аварии пока не возбуждалось, если родственники будут настаивать — оно будет возбуждено, а позже прекращено в суде за смертью обвиняемого. Вину мотоциклиста представители следствия считают очевидной. А вот качество работы эксперта они не комментируют.