«Никакие превентивные меры не защищают заказчика от недобросовестного поведения подрядчиков»

Последствия невыполнения условий договора

— Ленар Расимович, действительно ли проблема недобросовестных поставщиков сейчас стоит так остро?

— В настоящее время ситуация, когда подрядчик-победитель торгов не может выполнить все взятые на себя обязательства перед заказчиком, довольно распространена и зачастую становится предметом рассмотрения судов. В частности, это касается ситуаций ненадлежащего исполнения подрядчиками обязательств по договорам строительного подряда на выполнение комплекса работ на объектах жизнеобеспечения населения: нарушение сроков и некачественное выполнение работ.

Очередное такое дело было рассмотрено арбитражными судами по исковому заявлению компании, назовем ее ООО «С», к АО «ТГК-16» о взыскании задолженности по договору строительного подряда, а также по встречному исковому заявлению АО «ТГК-16» к ООО «С» о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ.

— Расскажите подробнее, что это был за инцидент?

— По результатам закупочных процедур, проведенных ТГК-16, между ООО «С» и АО «ТГК-16» был заключен договор на выполнение комплекса строительных работ на Казанской ТЭЦ-3. В установленные сроки работы в полном объеме выполнены не были. Причинами срыва сроков явилось отсутствие на строительной площадке ответственного руководителя проекта, руководителя сварочных работ, аттестованных сварщиков с допусками на данные типоразмеры и параметры трубопроводов, инженерно-технических работников, достаточного количества производителей работ, квалифицированных специалистов по монтажу трубопроводов. Кроме того, согласно акту визуального и измерительного контроля, были установлены множественные несоответствия произведенных подрядчиком работ нормативно-технической документации: угловые сварные соединения выполнены не по всей длине соприкосновения элементов металлоконструкции; сварные швы и прилегающая поверхность основного металла не очищены от шлака, брызг расплавленного металла; на сварных швах обнаружены недопустимые дефекты в виде непроваров и несплавлений, скопление наружных дефектов, подрезы, наплывы.

АО «ТГК-16» было вынуждено в одностороннем порядке расторгнуть договор с ООО «С» и заключить договор подряда с другой организацией для завершения работ. ООО «С», не согласившись с такой ситуацией, обратилось в суд.

Законодательство на стороне поставщиков

— И на чью сторону в этой ситуации встал суд?

— Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения исковых требований ООО «С». Встречные требования АО «ТГК-16» были удовлетворены частично.

Суды, отказывая в удовлетворении требований ООО «С», указали, что истец не представил доказательства, подтверждающего факт выполнения им работ. Разрешая встречный иск, суды признали доказанным факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, повлекшего для нас убытки в виде разницы в цене по расторгнутому договору и замещаемой сделки и расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ, в связи с чем удовлетворили требование о возмещении убытков.

Также суды признали подрядчика виновным в расторжении договора и, следовательно, обязанным произвести в пользу нашего предприятия выплату штрафа, предусмотренного соответствующим пунктом договора. Вместе с тем суд первой инстанции снизил размер неустойки более чем в 100 раз, тем самым фактически освободив ООО «С» от какой-либо ответственности без учета всех временных и финансовых затрат АО «ТГК-16». Не был учтен и наш особый статус единой теплоснабжающей компании.

— Почему так получилось?

— Установление соглашением сторон неустойки в данном случае не реализовало ее функцию ни как обеспечительную, ни как меру гражданско-правовой ответственности.

Прямые убытки АО «ТГК-16» судом первой инстанции также были приняты ко взысканию, но при этом от несения какой-либо ответственности ООО «С» было освобождено, что существенно нарушило баланс интересов участников данного договора и не восстановило права ТГК-16.

Целью судебной защиты, полагаю, является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взыскание прямых убытков не освобождает от несения ответственности за нарушение договорных обязательств.

— Вы не подавали апелляцию?

— Конечно, подали. Рассмотрев апелляционную жалобу АО «ТГК-16», суд апелляционной инстанции принял во внимание наш особый статус как владельца объекта жизнеобеспечения населения и изменил решение суда первой инстанции в части встречных исковых требований и постановил взыскать с ООО «С» штраф по договору подряда на строительство объекта в сумме 1 млн рублей. По сравнению с решением суда первой инстанции сумма штрафа выросла, но при общей сумме договора более 24 млн рублей размер этого штрафа, конечно, не соответствует ожиданиям.

— Почему так? Это связано с погрешностями законодательства?

— Да. ТГК-16, исходя из действующего законодательства, осуществляет закупочные процедуры в соответствии с 223-ФЗ и, соответственно, ограничено в свободном выборе подрядчиков и поставщиков. При этом, даже несмотря на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств на протяжении года на объекте жизнеобеспечения и наличие установленных договором мер ответственности за нарушение условий договора, подрядчик по решению суда фактически освобождается от ответственности. Кроме того, также несмотря на наличие установленного факта ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком и одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по вине подрядчика, 223-ФЗ не позволяет внести сведения в отношении данного лица в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку законом не предусмотрена возможность заказчиков, не находящихся под политическими или экономическими санкциями, обращаться в антимонопольный орган о включении сведений в реестр.

Такое недобросовестное поведение подрядчика приводит к возникновению препятствий как правового, так и организационного характера для заказчика, негативно влияющих на организацию как в процессе исполнения контракта, так и после его расторжения. При этом никакие превентивные меры, выражающиеся в установленных условиях договора, в должной мере не защищают заказчика от недобросовестного поведения подрядчиков.

— Как, на ваш взгляд, можно решить эту проблему?

— В настоящее время данная проблема остается открытой и требующей внимательного анализа не только с конкретно научной, но и с практической точки зрения. Вероятно, что государство руководствуется принципами государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации. Вместе с тем такая снисходительность к лицам, недобросовестно выполняющим работы и оказывающим услуги на объектах жизнеобеспечения, порождает безнаказанность, а безнаказанность ведет к вседозволенности. Прежде всего в такой ситуации страдает простое население, поскольку люди являются потребителями организаций-заказчиков, работающих по 223-ФЗ в сфере электро-, тепло-, газо— и водоснабжения населения. Данные организации-заказчики, в отличие от недобросовестных подрядчиков, несут гражданско-правовую ответственность перед потребителями, административную и уголовную ответственность перед государством за некачественную подготовку систем и за технические сбои в работе оборудования ТЭЦ.