«Помещение мне не принадлежит»: как адвокаты экс-главы КирМоса защищают «мамин» магазин

Аренда с уголовными последствиями

Магазин компании «Агроторг» заработал в ЖК «Казансу» за парком «Кырлай» еще 6 лет назад. Еще на старте работ по перепланировке помещений первого этажа 13 новоселов забросали судей исками с требованием заблокировать перестройку, признать ее самовольной и обязать вернуть часть придомовой территории и общего имущества в первоначальное состояние, в частности замуровать дверной проем для погрузки-разгрузки товара и восстановить на этом месте оконный проем.

Заявления жильцов дважды заворачивал Кировский суд Казани, ссылаясь на то, что иск должен рассматриваться в другом районе. Один раз с той же формулировкой новоселам отказал Московский райсуд Казани. Люди не сдались, но и своего не добились — в декабре 2019-го Кировский суд Казани вынес решение о полном отказе в удовлетворении всех требований. При этом де-факто в резолютивной части этого решения законной перепланировку не признал. Хотя в мотивировочной указал — в ходе санитарных и судебных экспертиз тех работ, проведенных перед открытием «Пятерочки», угрозы жизни и здоровью жильцов 24-этажного дома не выявлено. При этом суд указал — ответчиком по сносу самовольной постройки должен выступать заказчик таких работ. А стало быть, арендодатель Ирина Миронова не является надлежащим ответчиком — погрузочно-разгрузочную зону на месте бывшего оконного проема и иные работы в помещениях Мироновой заказывал ретейлер «Агроторг».

С решением 2019 года согласились апелляционная и кассационные инстанции. При этом на два дня позже указанного иска жильцы подавали такой же к двум ответчикам — Мироновой и компании «Агроторг», но он был отклонен Кировским райсудом со ссылкой на неверную подсудность.

В 2024-м последствия той перестройки стали предметом уголовного дела — 7 мая Следком заподозрил Сергея Миронова в злоупотреблении полномочий путем подписания распоряжения о согласовании перепланировки в помещениях своей матери в июле 2020-го.

За две недели до возбуждения дела Московский райсуд Казани завершил рассмотрение административного иска Альберта Суяргулова по той же истории. Прокурор Татарстана требовал признать незаконным то самое распоряжение Сергея Миронова о согласовании перепланировки и объединения нежилых помещений под сетевой магазин на Комсомольской, 1 и обязать райадминистрацию отказать в предоставлении данной муниципальной услуги.

В качестве ответчиков выступали администрация Кировского и Московского районов Казани, исполком столицы РТ, сам Миронов (на момент подачи иска в октябре 2023 года он еще был главой КирМоса, — прим. ред.), новый глава этих районов Владимир Жаворонков. В числе заинтересованных лиц были привлечены еще с десяток организаций и частных лиц, включая ретейлера и бизнес-леди Ирину Миронову.

В удовлетворении иска районный суд отказал. Прокурор Татарстана считает это решение незаконным и настаивает на его отмене. А вот бывший глава КирМоса и его адвокаты просят скорректировать формулировку отказа с акцентом на пропущенный, по их мнению, срок давности обращения с иском.

С чем не согласен Альберт Суяргулов

На заседание Верховного суда Татарстана по этому административному делу пришли лишь четверо — представитель прокуратуры республики Лилия Фаттахова, юрист исполкома Александр Токмаков и действующие в интересах Мироновых адвокаты Ильдар Хабибуллин и Тимур Уразаев из бюро «А2К Лигал». Сам Сергей Миронов участвовал в рассмотрении апелляционных жалобы и представления из казанского СИЗ по видеосвязи.

Прокурор попросила приобщить постановление СК о возбуждении дела против Миронова по эпизоду с перепланировкой.

«Возражаю, вина пока не установлена», — высказался представитель ответчика — исполкома Казани. Арестованный оставил вопрос на усмотрение суда, а вот его защитники высказались категорично — постановление вынесено позже оспариваемого решения и отношения к делу не имеет. «Прокуратура РТ из дела в дело оказывает открытое давление на Миронова, обращаясь в суды и правоохранительные органы. И сейчас опять пытается оказать давление на состав суда», — выступил Ильдар Хабибуллин, подчеркнув, что доказательством в данном случае мог бы быть только вступивший в силу приговор суда. Тимур Уразаев поддержал коллегу — результат уголовного следствия не предопределен.

В итоге тройка судей ВС Татарстана решила — вопрос о приобщении доказательства из СК будет решаться после удаления в совещательную комнату.

Судья-докладчик сообщил — главным доводом прокурорского иска была ссылка на вступившую в январе 2020 года норму Жилищного кодекса РФ о получении согласия жителей многоквартирного дома на перепланировку нежилых помещений, затрагивающую общедомовое имущество. Между тем Московский райсуд посчитал — на момент проведения той самой перепланировки под «мамин» магазин данные поправки еще не вступили в силу. Суяргулов с таким подходом не согласен — ведь распоряжение о согласовании глава КирМоса подписывал 23 июля 2020-го, а стало быть в пакете прилагаемых документов согласие всех жильцов было обязательным.

В своем представлении прокурор РТ также отметил — работы в доме на Комсомольской в 2018-м могли быть законными лишь в случае получения разрешений в установленном порядке, но действовавшие в тот период правила и нормы технической эксплуатации жилфонда не допускали перепланировку, ухудшающую условия проживания всех или отдельных собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, Суяргулов указывал — решение Кировского райсуда 2019 года не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении его иска, поскольку отказ в прекращении эксплуатации нежилых помещений и возврате их в исходное состояние со ссылкой на ненадлежащего ответчика совсем не означал признание произведенной перепланировки законной. Иначе распоряжение местной власти в лице Миронова вообще бы не понадобилось — регистрацию всех изменений в технических документах провели бы со ссылкой на решение суда.

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного суда РФ 2016 года о некоторых вопросах применения Кодекса административного судопроизводства прокурор отметил — использование чиновником властных полномочий вопреки законной цели и правам граждан и общества является основанием для признания оспариваемых действий незаконными.

«Демонтаж любой конструкции затрагивает интересы жильцов. Но их согласия на работы, подтвержденного протоколом общего собрания, не было, — поддержала позицию шефа представитель прокуратуры Лилия Фаттахова. — Срок истцом не пропущен. О нарушенном праве стало известно в 2023 году».

По данным источников «Реального времени», за годы сотрудничества матери Миронова с торговой сетью цена аренды выросла с 300 до 400 тысяч рублей в месяц.

Миронов: «Права не имеют возбуждать!»

Докладывая обстоятельства дела, судья Верховного суда РТ сообщил — районный суд усмотрел основания для возобновления процессуальных сроков подачи административного иска. И указал в решении — информации о своевременном вручении оспариваемого распоряжения прокурорам ответчиками не представлено.

Именно с последним выводом не согласились адвокаты Миронова. По их мнению, прокуратура опоздала с иском на годы. В своей жалобе они просили исключить из решения райсуда ссылку на основания для восстановления сроков и отказать прокуратуре по причине пропуска сроков для обращения в суд.

— Мы никого из жильцов здесь не видим, нет обращений. Те, кого это не устраивало, судились в 2019-м — им в иске было отказано. И, вопреки доводам прокурора, в решении Кировского райсуда говорится — права жильцов не нарушаются. И никаким образом не преодолеть это решение нельзя... Кроме его отмены в законном порядке, — озвучил позицию ответчиков Тимур Уразаев.

Адвокат отметил — суды обязаны учитывать предыдущие решения по делу, включая результаты проведенных экспертиз. Особенно с учетом того, что по административному иску ходатайств об экспертных исследованиях не было. «Мы считаем — путем административного оспаривания прокурор пытается решить спор о праве, то есть ставится вопрос об оспаривании законности регистрации права собственности на измененный объект», — сообщил представитель Миронова. Заметим, подобных формулировок со стороны прокуратуры ни в иске, ни на суде не звучало.

Сам Сергей Миронов ранее пояснял — подписывал одновременно кипу документов и даже не знал, что решал судьбу помещений своей матери — с заявлением в администрацию обращалась ее представитель Бородина. За допущенный конфликт интересов в свое время получил выговор.

— Комиссия, в работе которой я не участвовал, пришла к выводу о согласовании — на основании решения суда, — поделился арестованный экс-чиновник.

— Договор аренды регистрировался через Единый реестр недвижимости, какая информация о помещениях сейчас в ЕГРН включена? — попросил уточнить один из судей.

— Не могу ответить. Помещение мне не принадлежит. Я этим не занимался, — отвечал Сергей Миронов.

Далее обвиняемый в зарплатных аферах с бюджетными выплатами своим водителям и должностных преступлениях озвучил уже звучавший довод защиты — якобы при направлении прокуратурой требования о возбуждении дела от сотрудников СК скрыли отказное решение 2019 года по той же планировки. «Они права не имели возбуждать!», — посетовал он.

Между тем, по данным источников «Реального времени», то самое решение прокуроры, напротив, указывали как доказательства самого факта произведенных без разрешения работ.

Жалобу адвокатов о пропуске срока исковой давности Миронов поддержал. «Это подтверждается совокупностью показаний прокуроров двух районов в суде — они подтвердили: распоряжения администрации передавались в прокуратуру и проводилась ежеквартальная проверка. После подачи иска я обратился к прокурору Кировского района и спросил — хранятся ли эти документы. Он сказал — по истечении трех лет уничтожили. Прокурор Московского района пояснил — у них в архиве документ есть, так в деле появился этот документ со штампиком. Ранее в суде прозвучало — на указанном документе отсутствует дата, а еще не прикреплена информация с обоснованием вынесенного решения.

— Считаем — судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, отметил в свою очередь юрист исполкома Александр Токмаков, однако согласился с позицией Миронова. — Срок пропущен.

Адвокат Ильдар Хабибуллин настаивал — кому принадлежали помещения в данном случае значения не имеет. «Конфликт интересов не означает незаконность согласования, он предполагает необходимость урегулирования и к данному делу отношения не имеет». Также защитник отметил — владелица помещений «даже не была осведомлена, что проводится перепланировка и требуется ее согласование — в материалах дела есть выданная Мироновой доверенность, и фактически эти действия от ее имени осуществлялись компанией «Агроторг».

— Чьи права это распоряжение нарушает? Ничьи! Своих собственных прав прокурор здесь не имеет. Он должен выступать в защиту граждан РФ, а не затевать административный иск только для того, чтобы признать распоряжение незаконным, — весьма эмоционально высказался адвокат Уразаев.

И на этом моменте суд объявил в заседании перерыв до 10 сентября — для дополнительного изучения обстоятельств этого непростого дела.