Алексей Кудрин: «Рыночные реформы были необходимы, хотя и абсолютно не подготовлены»
Чубайс, Кудрин, Авен, Аузан и другие вспоминали Егора Гайдара на форуме его имени
Сегодня в России сразу два знаковых события: послание Владимира Путина Федеральному собранию и открытие Гайдаровского форума, где работает и корреспондент «Реального времени». «Российский Давос» стартовал с дискуссии о теоретическом и практическом наследии реформатора, чье имя форум носит. Собравшиеся эксперты, почти все из них были коллегами и друзьями автора «шоковой терапии», рассуждали о значении реформ Гайдара для России и спорили о том, кем же Егор Тимурович был в большей мере: теоретиком или практиком?
Гайдар: политик или ученый?
Роль модератора дискуссии взял на себя ректор Всероссийской академии внешней торговли Сергей Синельников-Мурылев. По его мнению, Егор Гайдар в первую очередь был ученым и лишь потом политиком.
— У него была колоссальная память, выдающаяся скорость мысли, скорость поглощения информации, — вспоминает Синельников-Мурылев.
С обстоятельным докладом о теоретическом наследии Гайдара выступил академик РАН Револьд Энтов.
Председатель совета директоров «Альфа-Банка» Петр Авен считает, что Гайдар не стремился к тому, чтобы быть ученым, предпочитая заниматься практической работой.
Авену возразил глава РОСНАНО Анатолий Чубайс.
— Что касается дискуссии о том, ученый ли Гайдар. Я хочу задать вопрос. А Маркс ученый? А Хантингтон и Фукуяма — ученые? Если совсем упростить, абстрагироваться от идеологии, то Маркс создал теорию о переходе от капитализма к социализму, а Гайдару нужно было создать теорию перехода от социализма к капитализму, — рассуждает Чубайс. — Для меня труды Гайдара были научным переосмыслением марксизма, и они по своему уровню точно равны работам, например, Хантингтона… Гайдар описал такое явление, как трансформационная рецессия, дал ему научное определение…
В качестве итога спора можно привести позицию декана экономического факультета МГУ Александра Аузана, который предположил, что «Гайдару было бы неудобно на любой из полок, куда бы его ни поставили».
— Зачем мы это обсуждаем? Видимо, чтобы понять, как правильно «канонизировать» Гайдара: в качестве политика, мыслителя или ученого. Это важная задача, но лично я не могу внести вклад в ее решение, поскольку не умею участвовать в процессе канонизации. Егору будет неудобно на любой полке, на которой мы его расположим, — заключил Аузан.
«Гайдар предсказал крушение пенсионных и страховых систем»
К тому же, по словам Александра Аузана, «Гайдар начала 90-х и Гайдар 2009 года — это разные люди: он точно не застыл в представлении, что, меняя политику, мы изменим страну».
Главный научный сотрудник Центра публичной политики и государственного управления Института общественных наук РАНХиГС Михаил Дмитриев, вспомнив о выдающихся аналитических способностях Егора Гайдара, посетовал, что сейчас в России некому оценить текущую ситуацию в экономике настолько точно, чтобы спрогнозировать ее развитие в стратегическом горизонте.
«Деньги не работали, работал бартер. Гайдаровские реформы были нужны, но не были подготовлены»
Не обошлось в ходе дискуссии и без реакции на критику гайдаровских реформ, которая сильна по сей день. Анатолий Чубайс процитировал и охарактеризовал одну из публикаций, появившихся в федеральной прессе в день открытия Гайдаровского форума.
Оценивая гайдаровские реформы, авторитетный экономист, глава Счетной палаты РФ Алексей Кудрин признал, что они были необходимы, хоть и не были должным образом подготовлены.
— Я Гайдара считаю достаточно великим человеком, который реально изменил историю России. Его реформы были необходимы, потому что ситуация в стране была критической… Я в то время пришел работать в мэрию Петербурга, видел, как накануне распада СССР не было достаточного обеспечения продовольствием и другими товарами. Деньги не работали, план не выполнялся, экономика была разбалансирована. У нас в мэрии были гроссбухи товаров, которые мы могли бы менять в других регионах на те товары, которые нам нужны. Деньги не работали, работал бартер, — вспоминает Кудрин. — Гайдара сделали исполняющим обязанности премьер-министра, и он внес свой исторический вклад в развитие России. Какие были альтернативы? Думаю, никто из тех, кто был тогда в элите и должен был принимать определенные решение, не мог бы сделать того, что сделал Гайдар. Реализация его реформ была необходима, хотя они и были абсолютно не подготовлены.