Мифы о Казанском ханстве: сказки о протекторате Османов и мирных государствах Средневековья

Мифы о Казанском ханстве: сказки о протекторате Османов и мирных государствах Средневековья Фото: Елена Сунгатова / art16.ru

В истории Казанского ханства имеются свои мифы. Чего стоит одна только легенда о том, что царица Сююмбике бросилась вниз с высокой башни, не желая быть женой Ивана Грозного, и разбилась насмерть, так и не покорившись завоевателям. Мифы не несут вреда, говоря лишь о том, что сама история популярна среди населения. Однако интересно рассмотреть их с точки зрения соответствия реалиям, отраженным в исторических источниках. Наш колумнист Булат Рахимзянов продолжает разбираться в некоторых из этих мифов. Первая часть здесь.

3. Казанское ханство — мирный сосед Москвы

Опять-таки миф из 1990-х годов. По закону разжатой пружины, когда стало «можно» озвучивать и публиковать неимперский взгляд на историю России, национальные республики стали делать это с утроенной энергией. И это совершенно нормально, так как любые действия, особенно те, которые нарушают закон сохранения энергии, управляющий всем в этом мире, имеют своим результатом противодействия. Если постоянно говорить в учебниках о татарах только как о завоевателях и грабителях русских земель, когда-либо это принесет свои «обратные» плоды, и совсем не факт, что они будут «вкусными». В этом контексте, полагаю, и стоит рассматривать этот миф о «мирном» Казанском ханстве.

К сожалению, мирных государств не бывает, бывают те, которые не могут позволить себе быть агрессивными и экспансионистскими. Это печальный, но факт — как истории, так и современной политики. Не хочу сказать, что это хорошо, но мы живем в «перевернутом» мире, которым правят далеко не силы добра. Причина — в присущей человеческой натуре агрессии, которую определенные силы стали в свое время усиленно (и при этом завуалированно) культивировать, и результаты мы сейчас активно наблюдаем. Особенно актуально сказанное относительно средних веков, когда род человеческий был еще более незрел, нежели сейчас (а ведь и в наше время не приходится говорить о позитивных подвижках в природе человека), и человеческая жизнь почти совсем не ценилась. Рассмотрим, как эти печально-деструктивные тенденции проявлялись ближе к нашей теме.

Прямая ссылка на покорение какого-либо государства «саблею» (в результате военного захвата) считалась в средневековом мире абсолютно легитимным обоснованием права владения, а сам захват — позитивным действием. Военное объяснение не считалось бесчестным, наоборот, оно являлось добродетельным и уважаемым. Если кто-то покорил кого-то в результате войны, военных действий, грабежа, разорений, насилий и т. д., это считалось нормальным для осознания того, что покоренные теперь — твоя собственность, будь это территория или люди, народ.

В этой системе Орда и ее наследные ханства (в том числе и Казанское ханство) стали бесспорными сюзеренами русских земель (в татарской версии «идеального конструкта»), а покоренные русские княжества стали бесспорными вассалами Улуса Джучи. Фото historiosophy.ru

Завоевав «саблею» большинство русских княжеств в 1237—1241 гг., правитель Улуса Джучи Бату сразу обозначил направленность связей между Ордой и Русью на время от 1240-х до 1540-х гг. включительно. В этой системе Орда и ее наследные ханства (в том числе и Казанское ханство) стали бесспорными сюзеренами русских земель (в татарской версии «идеального конструкта»), а покоренные русские княжества стали бесспорными вассалами Улуса Джучи. Военные захваты московским великим князем и царем Иваном Грозным Казани и Астрахани в 1552—1556 гг. разрушили прежнюю структуру отношений. Теперь доминантом стала Москва, опять же по праву сильнейшего. Так менялись роли в средневековой политике, согласно опять-таки вечному закону сохранения энергии.

Нет смысла в данной статье освещать фактическую сторону военных конфликтов между Казанью и Москвой, когда и та, и другая сторона неоднократно начинали недружественные действия в отношении друг друга. Они достаточно подробно освещены даже в Википедии. Можно только отметить, что мирным соседом русских земель Казанское ханство, конечно же, не было. Причина этого — не в том, что оно было «хорошим» или «плохим». Оно просто было государством, которое в некоторые моменты своей истории в военном отношении было сильнее своего западного соседа, а «виртуально» всегда, до своей политической «смерти» в 1552 году, воспринимало себя именно в этом амплуа, памятуя о славных победах, совершенных когда-то Чингиз-ханом и его внуком Бату.

4. На Казанское ханство сильное влияние оказывала Османская империя

Исследователь истории Казанского ханства Михаил Худяков прямо называл это влияние «турецким протекторатом». Ему вторят некоторые современные историки — доктор исторических наук А.Г. Бахтин из Йошкар-Олы и сейчас полагает, что «всё время существовала угроза объединения этих татарских ханств (наследников Золотой Орды, — Б.Р.). Политика такая велась: это пытался сделать при помощи турок крымский хан». «Велась» «такая политика» «при помощи турок» или ее пытаются вести интерпретаторы истории в угоду своих идеологических интересов?

Посмотрим, как обстояли дела согласно данным источников и мнениям компетентных историков.

Переворот 1521 года привел в Казань династию крымских Гиреев. Как только хан Сагиб-Гирей вступил в свои законные права в Казани, начались военные действия между Москвой и Казанью. Худяков писал, что в 1523 году крымское правительство объявило войну астраханскому хану Хусейну, и в силу союзного договора между Казанью и Крымом казанцы «бросили вызов России». Война началась в неблагоприятное время. «Не надеясь одержать верх над Россией без поддержки союзников, казанское правительство вступило в переговоры с турецким правительством … Этот шаг, которым Казанское ханство обязано Крымской династии, имел важное моральное значение, так как непосредственно сближал Казань с могущественным и родственным османским народом и вводил ханство в круг союзных мусульманских государств».

Историк полагал, что казанская элита заключила с султаном Сулейманом Кануни договор. Илл. wikipedia.org

Историк полагал, что казанская элита заключила с султаном Сулейманом Кануни договор на следующих условиях: «Казанское ханство признает над собою верховную власть турецкого султана и принимает ханов по назначению турецкого правительства; со своей стороны, Турция оказывает Казанскому ханству поддержку в войне против русских и прочих врагов». Худяков продолжал: «Этот договор устанавливал такие же отношения между Казанью и Турцией, какие существовали между Крымом и турецким правительством; естественно, что с воцарением в Казани крымской династии сюда были перенесены все традиции крымских владетелей, в том числе и к отношения Турции. … турецкий посол в Москве … сделал официальное заявление русскому правительству о том, что отныне Казань является турецкой областью (юрт). Русское правительство отказалось признать этот факт» (Худяков М.Г. Очерки по истории Казанского ханства. М., 1991. С. 87—88).

Это версия Михаила Худякова, которую на разные лады повторяли советские имперские историки, правда, не всегда ссылаясь на этого исследователя. Действительно, работы 1950—1960-х гг. часто умаляли факты ради абстрактной, зато ясной, четкой и прямолинейной схемы развития событий.

Историк-источниковед Илья Зайцев в своей книге «Между Стамбулом и Москвой: Джучидские государства, Москва и Османская империя (нач. XV — пер. пол. XVI вв.)» пришел к выводу, что идея «османско-татарского альянса, направленного про­тив России и стран Европы», является больше надуманной, нежели подтверждаемой источниковым материалом.

Современные исследователи трезво видят проявления антимосковской политики больше не в Османской империи, а в Крымском ханстве. Именно через него Стамбул узнавал о состоянии дел как в Казани, так и в Москве («крымские ханы всегда подавали казанский вопрос в соответствии со своими интересами», — Зайцев). Принципиальный момент, определявший важность тех или иных контактов в средние века, — географическая близость государств друг к другу и наличие границы между ними. Османская империя была очень далека как от Казани, так и от Москвы («а земля, государь, даль­нея», — писал азовский чиновник в Москву про отношение османов к Крыму, чего уж говорить про отношения с Казанью). Казанские дела мало интересовали Порту именно в силу этих причин. Ссориться с Москвой из-за Казани Порте было крайне нецелесообразно: мирные отношения формально поддерживались (что не означало, что у сторон были одинаковые интересы), изображалось даже влияние на Крым в «московском» вопросе («для приличия» иногда крымскому хану рекомендовали не совершать набеги на московские «украйны», хотя на самом деле османам было все равно). Казань же была так далека от Высокого Порога географически и по сути совсем не важна для Порты политически (до определенного момента османы просто не задумывались над последствиями отпадения этого государства от «татарского мира»), что ее судьбой в Стамбуле просто мало интересовались.

И.В. Зайцев заключает: «Стремительное развитие событий разрушило и планы османов, и устремления Сахиба. Вскоре Казань стала московской». Фото Максима Платонова

Для Москвы же поддержание как будто бы равноправных отношений с Османской империей было важным именно по причине статуса султана, над которым не довлел никакой другой правитель — он был полностью независим в своей внешней и внутренней политике. Посредством поддержания видимости «равноправных» отношений с султаном — независимым правителем — как бы оттенялась зависимость московского государя («бея», в крымской и османской версиях!) от крымского хана, который формально (а в некоторых вопросах и фактически) сам был вассалом османского султана. И Казань вновь не была тем пунктом, который бы принципиально влиял на отношения между этими государствами, или хотя бы на их видимость.

Сама мысль «изобрести» османский протекторат в Казани была продуктом деятельности крымских политиков, которые не желали, чтобы Москва вмешивалась в казанские внутриполитические передряги (а желали вмешиваться в них сами, без московских конкурентов). И он, этот мифический «османский протекторат» в Казани, был «внедрен» в крымско-московскую переписку, которая совсем не обязательно должна была отражать реальное состояние дел между тремя государствами (дипломатия неспроста понимается некоторыми политиками как искусство лжи). Эти крымские желания действовать в Казани без конкурентов достигались с помощью угроз ввя­зать в спор Османскую империю. «В Крыму хотели припугнуть Москву Османской империей, а себя представить в роли миротворца». Получалось это с переменным успехом.

И.В. Зайцев заключает: «Стремительное развитие событий (по захвату Казанского ханства, — Б.Р.) разрушило и планы османов, и устремления Сахиба (крымского хана Сахиб-Гирея, — Б.Р.). Вскоре Казань стала московской. Крыму Москва фактически предложила выкуп за переход волжских ханств (Казани и Астрахани) под свою юрисдикцию — надбавки к наибольшей ранее имевшей место сумме поминок, и крымская сторона после длительно­го сопротивления согласилась на это. И после этого претензии Крыма на казанский престол предъявлялись московскому правительству еще очень долго (вплоть до середины XVII в.). Крымские ханы да­же в середине XVII в. были уверены в том, что ханства удастся отвоевать (или, по крайней мере, надеялись на это). Однако в Стамбуле о разрешении казанского вопроса более уже никогда не вспоминали».

Продолжение следует

​Булат Рахимзянов
Справка

Булат Раимович Рахимзянов — старший научный сотрудник Института истории им. Ш. Марджани АН РТ, кандидат исторических наук.

Окончил исторический факультет (1998) и аспирантуру (2001) Казанского государственного университета им. В.И. Ульянова-Ленина.

  • Автор около 60 научных публикаций, в том числе двух научных и одной научно-популярной монографий.
  • Проводил научное исследование в Гарвардском университете (США) в 2006—2007 академическом году.
  • Участник многих научных и образовательных мероприятий, в их числе — международные научные конференции, школы, докторские семинары. Выступал с докладами в Гарвардском университете, Санкт-Петербургском государственном университете, Высшей школе социальных наук (EHESS, Париж), университете Иоганна Гутенберга в Майнце, Высшей школе экономики (Москва).
  • Автор монографии «Москва и татарский мир: сотрудничество и противостояние в эпоху перемен, XV—XVI вв.» (издательство «Евразия», Санкт-Петербург).
  • Автор монографии «Московская Русь и татарские ханства в XV — XVI вв.» (Татарское книжное издательство, Казань).
  • Область научных интересов: средневековая история России (в особенности восточная политика Московского государства), имперская история России (в особенности национальные и религиозные аспекты), этническая история российских татар, татарская идентичность, история и память.

ОбществоИстория Татарстан
комментарии 57

комментарии

  • Анонимно 07 нояб
    Башня Сююмбике появилась только в 18 веке.. Сколько можно ее рисовать на картинах Казанского Ханства ?
    Ответить
    Анонимно 07 нояб
    это художники фантазируют вслед за национал-историками
    Ответить
    Анонимно 07 нояб
    Так и хочется спросить словами Арнольда Шварщнегера,, Какие ваши доказательства.,,?
    Ответить
    Анонимно 07 нояб
    Если бы башня Сююмбике появилась, как вы говорите, в 18 веке, то над её проездными воротами должно было быть место для надвратной иконы. А его там нет! Что при строительстве башни в православном государстве 18 века было невозможным. Поэтому, угомонитесь и смиритесь, что башня Сююмбике построена до захвата Казани в 1552 году.
    Ответить
    Анонимно 07 нояб
    именно шулай.
    нет ни одной постройки русских, похожих на эту башню.
    зато все церкви Москвы с восточными элементами. храм Василия Блаженного тому яркий пример
    Ответить
    Анонимно 07 нояб
    /Если бы башня Сююмбике появилась, как вы говорите, в 18 веке, то над её проездными воротами должно было быть место для надвратной иконы./
    Не даёте им спецпропаганду разводить и правильно делаете.
    Ответить
    Анонимно 09 нояб
    прочитал вышенаписанные мнения......Сююмбике с дозорной башни (построенной после взятия Казани Иваном;4)не прыгала,а была выдана замуж за касимского хана.Ее сын был увезен(почти со всей прислугой) в Москву .
    Ответить
    Анонимно 07 нояб
    Чё вы к башне то прицепились?
    На картинке каменный Кремль с каменной мечетью!!! Вот, где сказка то.
    Кремль строили русские зодчии вместе с монастырём и церквями.
    Для батырОв натянуть на себя чужую историю и результаты - обычное дело.
    Ответить
    Анонимно 07 нояб
    /На картинке каменный Кремль с каменной мечетью!!! Вот, где сказка то./
    В городе Укек всё каменное было и никакой сказки.
    Ответить
    Анонимно 07 нояб
    Простенькие вопросики.

    Города строили ремесленники.
    На что кочевникам города?
    Чего они в них делали, если стада КРС на одном месте долго не стоят?

    Без букв, государство, в принципе, построить невозможно.
    Где бумажки с буквами кочевников?
    Если будете гнать пургу про арабскую вязь на надгробиях, то имейте ввиду, тогда на Руси канцелярия митрополита велась по-русски, но арабскими буквами.Все эти бумажки можно поглядеть.

    Попутно расскажите: почему Волжская Булгария, и Идель-Урал?
    У тюрков река Волга называлась Идель.
    А Булгарию - они почему-то назвали Волжской? )))
    Ответить
    Анонимно 07 нояб
    Нынче, батырОв - ТРИ процента от остального населения России.

    Поэтому становые академики и автор статьи, буквально на пупе вертятся, чтобы убедить окружающих, что кочевники, якобы, строили города, не имея собственных букв, а без своего государства и даже железа, запросто, завоевали и построили для русских Русь.
    Ответить
    Анонимно 07 нояб
    Так,так, так. Большой недруг батыров, обычно обитающий на сайте Идель реалии, сюда переместился. Что? Там тесно стало?
    Ответить
    Анонимно 07 нояб
    Это всё, что вы смогли у себя наковырять по теме статьи?)))
    Ответить
    Анонимно 07 нояб
    Келейного, пишущего про батырОв, мы у себя в больнице ждем, это наш сбежавший пациент.
    Ответить
    Анонимно 07 нояб
    Этот келейный просто замимается тролингом, огромное количество ссылок ему предлогали, авторов Российских указывали, пишищих про города Орды,книги советских археологов, бесполезно, человек просто гадит.Все это на сайте ,,Идель реалии,, теперь сюда переместился.
    Ответить
    Анонимно 09 нояб
    Вы ещё глюки академиков из станового семитомника в пример привели бы.
    Ни одного ж даже сарая так и не нашли.
    Все сараи нарисованы только в виртуальных байках батырОв.
    Если читать всю нынешнюю галиматью иноземцев и становых академиков, то напрашивается вывод, что все батырА жилы свои нещадно рвали стараясь разом до паховой и пупочной грыжи, чтобы только у русских было огромное и богатое государство.
    И у батырОв всё получилось!!!
    Русским даже с печки слезать не пришлось, для них всё батырА сбацали.

    В итоге, все батырА полегли без следов или деградировали обратно в голозадых кочевников, и так пробегали в пыли степи за стадами КРС до конца 19 века.
    Ответить
    Анонимно 07 нояб
    Ахахах...видимо художникам забыли это сказать))))
    Ответить
  • Анонимно 07 нояб
    От мифов невозможно избавится - "развенчивая" одни мифы, тут же создаются другие мифы.

    Например ярким примером устойчивых мифов является самая первая иллюстрация - заставка к статье, развенчивающей мифы.

    На картинке изображена хнская Казань до 1552 года, окруженная каменной стеной.
    Но хорошо известно, что каменные стены Казанского Кремля впервые появились по приказу Ивана 1У только после 1555 года, когда в Казань приехало 200 псковских каменщиков.

    На "картинке", где нарисована ханская Казань, также изображена красная кирпичная дозорная башня известная в народе под названием "Башня Сююмбике" - но учёные доказали, что она была выстроена лишь в начале 18 века.

    Мифы - это хорошо, до тех пор, пока политики не начинают использовать их для "сталкивания людей лбами".
    В остальных случаях народное мифотворчество должно приветствоваться - с упоминанием, что это миф...

    Кстати "картинак" воздействует на человека, на его мозг, гораздо сильнее, чем длинный текст под ней, разоблачающий мифы.
    Ответить
    Анонимно 07 нояб
    Но под "картинкой" нет датировок. Как Вы определили исторический период?
    Ответить
    Анонимно 07 нояб
    По соборной мечети на переднем плане.
    Ответить
    Анонимно 07 нояб
    А куда же она делась после 1552 г.?
    Ответить
    Анонимно 07 нояб
    Учёные ничего не доказали, кроме того, что ничего доказать не могут.
    Ответить
    Анонимно 07 нояб
    Ханский дворец был с каменными стенами.
    Ответить
    Анонимно 07 нояб
    Прежде чем писать бред, надо сначала мозги включить и подумать.
    Если , по вашей версии, каменных стен у Казанского Кремля не было, то что осаждали, а потом разрушили с помощью взрывов захватчики Казани? Вряд ли для дерева понадобился порох. Достаточно было деревянные стены просто поджечь.
    Еще раз. В православном государстве проездная башня не могла быть построена без надвратной иконы над воротами. Над проездом башни Сююмбике ни одной выемки для иконы нет и не было. Вывод: она построена до захвата Казани и не христианами.
    Ответить
    Анонимно 07 нояб
    Успокойтесь со своим "бредом", которым Вы всех "награждаете" - стены ханской Казани были двойные деревянные, а между ними засыпана земля и камни, которые не горят.

    Вокруг башни не было стен - это смотровая баня, поэтому не требовалась и икона.
    Успокойтесь, скоро зима.

    Прежде чем хамит - почитайте книги.
    Ответить
    Анонимно 07 нояб
    Где Хамит? Какой Хамит? Вы о чем, болезненный?
    Ответить
    Анонимно 07 нояб
    Разве Вы себя не узнали?
    Вы же выступаете специалистом по "бреду" - в роли врача-психиатра.
    Или просто сегодня Вы первый надели белый халат))))
    Ответить
  • Анонимно 07 нояб
    А где же собственное мнение автора? Зачем пересказывать чужие труды?
    Ответить
    Анонимно 07 нояб
    Этим историки и занимаются, если что. Изучают чужие труды, сопоставляют присутствующие там факты, оформляют это все вудобоваримой форме.
    Ответить
  • Анонимно 07 нояб
    История, и впрямь не наука, но умение находить нужные цитаты, нужных "источников", в нужное время. И главное - это картинки! :)
    Ответить
  • Анонимно 07 нояб
    "При взятии Казани в 1552-м было много татар" - про этот бредовый миф тоже будет написано?
    Ответить
  • Анонимно 07 нояб
    "Вкусно", "виртуально", все это есть в Википедии ... "Мифы" ... На самом деле есть научные труды и изучение разных аспектов истории Казанского ханства и не нужно переводить наши знания об этом государстве на такой уровень и описывать кулинарными терминами.
    Ответить
  • Анонимно 07 нояб
    А автор точно понял А.Г. Бахтина? Ведь о попытке объединить татарские ханства не только он пишет. Получается, что не было попытки объединить татарские ханства?
    Ответить
  • Анонимно 07 нояб
    Может надо начать с мифа о нападении Батыя на Русь. Уничтожения посольства даже в сегодняшней дипломатии является объявлением войны. Так что не Батый первый начал, а рязанский князь, вырезавший батыево посольство. То же самое с крымом, когда феодорский князь вырезал турецкое посольство и из-за этого "муд__а"(у христья он кажется святой, хотя и дядю зарезал) попала всем в крыму, в т.ч. и генуезцам, которые были не причем.
    Ответить
    Анонимно 07 нояб
    Есть подтверждающие это и заслуживающие доверия исторические документы? Монгольские послы были убиты только 1 раз - в битве на Калке, причем половцами.
    Ответить
    Анонимно 07 нояб
    А я читал об обратном при битве на Калке,русские при ударе татар не выдержали и разбежались бросили своих союзников половцев. Карамзин в своей "Истории г.Р." соврал ,что бы угодить Екатерине 2 .Персидские источники,жалко скриншот в свое время не сделал,говорят именно об этом.Также о якобы геройской гибели князей в битве у реки Сыти .Князья сбежали бросив войско,позорно погибли без славы.Пришлось придумывать героическую гибель Козельска,и героя Коловрата.
    Ответить
    Анонимно 07 нояб
    Даже если и так, убийство послов - не повод убивать сотни человек и целые народы
    Ответить
    Анонимно 07 нояб
    Конечно не Батый первым начал.Батый просто через послов сделал предложение от которого нельзя отказаться.А рязанцы решили отказаться как и козельцы как и владимирцы.Жаль что булгарские хроники не сохранились а то может и у булгар плохо приняли послов Батыя.
    Ответить
    Анонимно 07 нояб
    По странной закономерности пострадали русские княжества принадлежащие противникам А.Невского.
    Ответить
  • Анонимно 07 нояб
    Самый главный миф - Казанское ханство постоянно нападало на Москву, а оно, сжав зубы, терпело аж до начала 1550- годов, когда терпежка совсем лопнула....Тут и второй миф - накануне завоевания Казани, сотни тысяч пленных русских сильно взмолились - доколе же нам терпеть издевательства нехристей проклятых...Тут и третий миф об их освобождении....
    Ответить
  • Анонимно 07 нояб
    Опять башню Сююмбике не к месту пририсовали! Ну сколько можно людей дурить?
    Ответить
    Анонимно 07 нояб
    С чего это мусульманская башня не должна быть на картинке? На ней ж нет места для иконы, значит , башня Сююмбике построена нехристианами и до захвата Казани в 1552.
    Ответить
  • Анонимно 07 нояб
    Вся история России одни мифы и враньё.Всячески всем нерусским народам пытаются внушить как они стали хорошо жить после захвата и присвоения их земель Российским государством. Только вот численность их в сравнении говорит об обратном.
    Ответить
    Анонимно 07 нояб
    +500%
    Ответить
    Анонимно 07 нояб
    Какое странное развенчивание мифов. То есть, автор делает упор, что Казанское ханство устраивало набеги. А вот про набеги русских на ханство и финно-угров ни слова. Хотя в сумме русских набегов было больше казанских. Какая-то опять татарофобская статья получилась.
    Ответить
    Анонимно 07 нояб
    /Вся история России одни мифы и враньё/
    Ну не всё, есть такой оборот в русском языке когда кто-то привирает - "дели всё да два", так и тут, наверное, 50% вранья стабильно есть, а иногда и больше зашкаливает.
    Ответить
  • Анонимно 07 нояб
    История — это не то, что было, и даже не то, что осталось. История — это то, что нам рассказали.
    Ответить
  • Анонимно 07 нояб
    Очень интересная статья! Спасибо!
    Ответить
  • Анонимно 07 нояб
    Какое странное развенчивание мифов. То есть, автор делает упор, что Казанское ханство устраивало набеги. А вот про набеги русских на ханство и финно-угров ни слова. Хотя в сумме русских набегов было больше казанских.
    Ответить
  • Анонимно 07 нояб
    Башня Сююмбике.А кто сказал что она надвратная.Крепостная стена от неё достаточно далеко построена.Это раз.И построена она как пожарная и сигнальная каланча для наблюдения над окресностями на предмет пожара,бандитских нападений и на предмет самовольных порубок дубрав которые были казённым стратегическим сырьём.Это два.И в середине у неё не проезд а место для дров чтоб можно было разложить где то поблизости костёр и подать сигнал.Например в Свияжск.Где наверно тоже стоял гарнизон.Это три.Ну а за её длинную историю наверняка кто то с неё сиганул вниз.
    Ответить
    Анонимно 07 нояб
    Нет таких "сигнальных" и "пожарных" башен нигде, где живут русские - похожих на башню Сююмбике. А храм Василия Блаженного на Красной площади - это переделанная мечеть татар-мусульман, которых в Москве в период Золотой Орды было большинство. Даже еще офицеры наполеоновской армии в 19 веке писали, что Москва - татарский город, что в Москве нужны толмачи-татары. После московских пожаров 1812 года многие татары уехали из города.
    Ответить
    Анонимно 07 нояб
    Наполеоновские офицеры пользовались те ми же картами что и наши местные историки и там написано Тартария.Ну а Москва раз не принесла ключи на блюдечке то точно дикий город.Про Василия Блаженного может и правда.Уважили хитрые москвичи хана или мурзу поставив на самом видном месте мечеть ну а потом и быстренько переделали когда нужда отпала.Хотя навряд ли.А вот башня Сююмбике в дуже построек петровских времён достаточно посмотреть на адмиралтейство.Да и полно можно таких по форме башенок найти.И у всех из было очень прозаическое предназначение.
    Ответить
    Анонимно 07 нояб
    Все ,что построено в Кремле русскими ,четко записано,кем и когда.По башне никаких записей нет,совсем.А ведь это значимое сооружение, строительство не могло пройти не замеченным.И народная древняя молва,не считает же другую башню кремля своей,а именно эту.
    Ответить
    Анонимно 09 нояб
    Ага. Всё, на чем нет надписей - построено батырАми.
    ОнЕ созидатели, все поголовно, а буквами отродясь не пользовались.
    Ответить
    Анонимно 08 нояб
    Вы специально выворачиваете факты и притягиваете их за уши? Башня Сююмбике имеет проезд и называется проездной. Если вам так нравится сформулирую по-другому: в православном гос3дарстве 18 века ни одна проездная башня не могла быть построена без надвратной иконы. Бред про сигнальную и пожарную башню даже обсуждать не следует. Потому что она не похода ни на одну сигнальную или пожарную каланчу русских. А вот на минарет мечети очень даже похожа.
    Ответить
    Анонимно 09 нояб
    Какай минарет? Чего мечети? Это же сказка!!!
    Сам хан молился в ХРИСТИАНСКОЙ церкви.
    Про это есть запись в летописи истории Казани.

    На момент штурма Казани в ней ещё не было разделения религий.
    И всё начальство, и прочая вся мелочь - молились в ХРИСТИАНСКИХ храмах.

    Если баба с башни не прыгала, а это факт, то чего вы к башне прицепились?
    На момент штурма Казани крепость была насыпная с брёвнами.
    А для прЫнцессы сбацали каменную башню, чтобы ей было откель прыгануть, когда приспичит?

    Для бытырОв манипуляция историей и фактами - обычное занятие.
    Эта публика врет,абсолютно не тормозя.
    Её сам процесс стряпания своей брехни - завораживает.
    Поэтому у батырОв никогда ни стыкуется ни время и ни география.
    Ответить
    Анонимно 10 нояб
    Так их, Вдум!) Ещё жёстче!
    Ответить
Войти через соцсети
Свернуть комментарии