«В советский период принято было считать, что в Казани ничего не осталось от татарского средневековья»

Татарский кирпич в музеях не найти

— Галина Николаевна, недавно вы заявили, что нужно начинать исследования, связанные с различного рода остатками средневековой татарской Казани. Какие-то шаги уже предпринимаются?

— Вопрос непростой, практических шагов еще нет. Есть исследования на эту тему. Но очень много противоречий среди специалистов-теоретиков разных специальностей: историков, археологов, архитекторов. Довольно разные мнения по поводу того, что представляет из себя наследие татарского средневековья. Такой термин не употребляется, наверное, с конца XIX века. Принято было считать в течение всего советского периода, что не осталось ничего, ни камня.

Если бы сегодня кто-нибудь задал такой вопрос: «Ну покажите татарский кирпич эпохи Казанского ханства первой половины XVI века», то это было бы непросто. Потому что, ну нет нигде в музеях такого кирпича. Подземные археологические исследования проводились, и они выявляли такие кирпичи, их обломки, фрагменты кирпичной вкладки и даже размеры устанавливали. Но чтобы где-то это увидеть… Поэтому такие вопросы возникают сегодня на уровне поднимающегося общественного сознания. Молодежь начинает задавать такие вопросы. Причем не архитектурная молодежь, а просто молодежь на форумах иногда обсуждает вопросы, связанные с тем, что какие-то здания в Казани вызывают вопросы, когда они были построены.

Я, по своим исследованиям, считаю, что это и есть место расположения мечети «Кул Шериф», и что место расположения минарета «Кул Шериф» было на месте колокольни Благовещенского собора

— Подтверждается ли версия, что под Благовещенским собором может быть мечеть?

— Не то, что под Благовещенским собором. Дело в том, что собор стоит на том месте, лучше которого нет в кремле. Если говорить о том, где бы могла быть мечеть «Кул Шериф» (я говорю по старой литературной традиции: «Кул Шериф»), то другого лучшего места нет, а на худшем она быть не могла. Это настолько слитный капитальный монументальный комплекс зданий, что все остальные места, где могла бы быть «Кул Шериф», они случайные и малозначительные. Это самое высокое место. Джагфар Тарихы — свод булгаро-татарских летописей — это такой источник, который не всеми признается, но с точки зрения архитектуры у него есть достаточно точные описания, которые не придумаешь. Это касается топографии города и некоторых деталей, которые для архитекторов понятны. Поэтому, когда даются описания о том, где размещалась мечеть, то там указывается, что это была некая площадь. Это совпадает с размещением Благовещенского собора до того, как была пристроена к нему с западной стороны в середине XlX века двухэтажная трапезная. Ведь ее не было раньше и перед входом в собор была такая небольшая площадь, стояла колокольня Благовещения. И я, опираясь на свои исследования, считаю, что это и есть место расположения мечети «Кул Шериф». И что место расположения минарета «Кул Шериф» было на месте колокольни Благовещенского собора.

По сведениям Ш. Марджани (у нас любят повторять это из книжки в книжку), мечеть имела восемь минаретов. Этого никогда быть не могло! Есть субординация, в соответствии с которой нельзя нарушать каноны ислама, то есть число минаретов мекканской мечети, где их было первоначально пять. Есть соответствующий прецедент в нарушении этой субординации, когда в Стамбуле в XVlll веке при султане Ахмеде Первом по ошибке архитектора Магомета-ага (ученик знаменитого Синана) появилось шесть минаретов мечети Ахмедийе. Исламские ортодоксы усмотрели в этом попытку принижения религиозной значимости Мекканской мечети. Тогда Ахмеду Первому пришлось пристроить два минарета к Мекканской мечети, чтобы сохранить принятую в исламском мире субординацию. А здесь у нас кто же разрешил бы восемь наземных минаретов строить?! Поэтому было четыре угловых наземных минарета для азана, как, например, в булгарской соборной мечети. А еще четыре — это маленькие, декоративные минареты, которые располагались где угодно: над входом, вокруг центрального купола — это декоративные детали. Поэтому там наземных минаретов могло быть не более пяти — четыре угловых и пятый отдельно стоящий на месте колокольни Благовещения.

На старинных изображениях и сама колокольня Благовещенского собора напоминает некоторые части булгарских минаретов. У нее широкий, граненый расходящийся вниз цоколь, такой же, как на минаретах булгарской мечети четырехугольник, там такие же мощные основания. Она тоже многоярусная, как и булгарские минареты: три-четыре яруса разного сечения. И видно на старинных гравюрах (А. Дюран,1839 г.), что когда колокола надо было вешать, пришлось разломать оконные проемы по их форме и туда втиснуть колокола. И если сегодня посмотреть фундамент колокольни Благовещенского собора, а фундамент сохранился, можно было бы определить период их возникновения. Но специальных широких исследований не было. Тут еще надо сказать, что у нас нет таких кадров, которые бы имели специальность «архитектурная археология». Археологи только под землей работают. Они начали проверять Благовещенский собор, но с какой стороны? Со стороны как раз алтарных апсид. Но у мечети не могло быть алтарных апсид! Если здание мечети использовали для размещения в ней церкви, то, конечно, надо было пристроить алтарные апсиды с востока и трапезную с западной стороны.

«Часто достаточно было сменить религиозную символику — полумесяц на крест, а иногда крест поверх полумесяца. Так, например, и сделали у нас в Булгаре, когда там в 1812 году в центре бывшего булгарского городища основали Успенский монастырь: надгробную молельню, так называемый «восточный мавзолей», превратили в церковь Николая Угодника, водрузив крест вместо полумесяца». Фото bolgar.info

Мусульманский камень над алтарем Благовещенского собора и булгарские стены

Перемычка над дверным проемом одной из алтарных апсид, и это уже известно сегодня, представляет большой камень испещренный арабской вязью. Ее расшифровали даже, определили, что написан поэтический текст. Это как раз над входом изнутри собора в алтарную часть. При перестройке использован какой-то фрагмент конструкции от мечети, или от могильной плиты, так как захоронения делались по мусульманской традиции и внутри под полом мечетей. И потом ведь известно, что когда в середине XlX века начали с западной стороны пристраивать крыльцо к двухэтажной трапезной, то нашли много обломков: цветные, с изразцами, с кораническими надписями, фрагменты карнизов и др.

Безусловно, никто не сомневается, что это обломки мечети. Археологические поиски мечети «Кул Шериф» в других местах на территории Кремля не дали результата. Поэтому постепенно отпали другие версии ее расположения в разных частях кремля: южной, западной, восточной. В последнее время все-таки круг поисков сузился до локального места рядом с Благовещенским собором. И так вот с осторожностью археологи и говорят, что все-таки где-то в его окружении. Повсеместный исторический опыт свидетельствует об одном, а именно, в эпоху средневековья в результате военных действий капитальные здания являлись ценной военной добычей. Специально их не разрушали, но приспосабливали под нужды иной культуры, в том числе культовые объекты. Этот опыт хорошо известен (Иерусалим, Константинополь, Кордова, Толедо и др.). Часто достаточно было сменить религиозную символику — полумесяц на крест, а иногда крест поверх полумесяца. Так, например, и сделали у нас в Булгаре, когда там в 1812 году в центре бывшего булгарского городища основали Успенский монастырь: надгробную молельню, так называемый «восточный мавзолей», превратили в церковь Николая Угодника, водрузив крест вместо полумесяца.

В этом отношении не было ничего сверхъестественного в том, чтобы бывшую мечеть «Кул Шериф» перестроить в церковь Благовещения. Напротив труднее объяснить другое: зачем надо было сначала сломать мечеть, вынув все фундаменты до последнего камня, а потом снова строить на этом же месте православный собор. Или допустить такое, например, что самое лучшее и высокое место в татарской крепости (кремле) было пустое, а мечеть «Кул Шериф» стояла среди жилых домов в случайном рядовом месте. Такого в градостроительстве не бывает без особых на то причин.

Известно, когда в середине 19 века начали с западной стороны пристраивать крыльцо к двухэтажной трапезной нашли много обломков: цветные, с изразцами, с кораническими надписями, фрагменты карнизов и др.

Конечно, чтобы попытаться выявить фрагменты ханского периода в конструкциях Благовещенского собора нужно исследовать сами стены, каменную кладку. Когда там в девяностые годы проходили реставрационные работы, я осматривала собор изнутри. Видела открытый фрагмент кладки северной стены и обратила внимание на то, что внутри стены по ее длине в каменной забутовке проложены деревянные связи. То есть стена широкая, состоящая с двух сторон, наружной и внутренней, из белокаменной кладки, внутри заполнена мелким камнем, а для ее укрепления устроены продольные лаги из дерева. Это характерно для булгарской традиции. Южная и северная белокаменные стены собора, как показал их осмотр, имеют множество каменных и кирпичных вставок — яркокрасный кирпич с толстыми белыми швами раствора. Это могло быть сделано в процессе восстановления, ремонта стен. Требуется проведение специальной технической экспертизы для выявления возможных фрагментов разных строительных периодов. Все современные методы диагностики архитектурного наследия известны и широко применяются в странах Европы. Там непрерывно работают с памятниками архитектуры, все более уточняя их атрибуцию. Необходимо провести такие технические исследования с некоторыми памятниками Кремля и исторического центра Казани.

Сююмбике: минарет или оборонительная башня?

— Однозначного ответа, когда она была построена и для какого назначения пока нет. Потому что опять же есть ряд разных мнений. Практически это памятник всемирного значения — кремль под охраной ЮНЕСКО все-таки. Но мы, строго говоря, до сих пор не знаем, что из себя представляет это башня. Либо это минарет периода ханской Казани, либо это фортификационная башня — и такое мнение есть, хотя это уже опровергнуто. Либо это такая башня, которая построена, как некоторые считают, в первой трети XVlll века (1730 г.) как торжественный въезд в дом коменданта. Исследования показывают, что этим въездом никогда не пользовались, а пользовались новым въездом с южной стороны ханского двора. Если башня Сююмбике была минаретом, тогда это был главный ханский минарет, который только один такой и мог быть.

Диапазон датирования башни Сююмбике от XVI до первой трети XVIII века — это, конечно, очень несовременно и не делает чести такому городу, как Казань. Казань — третья столица России, многонациональный центр инновационного развития, который демонстрирует всему миру устойчивое равновесие с точки зрения взаимодействия культур и религий. И такие вопросы кажутся странными. Поскольку нигде, допустим, в Европе, не составило бы никакой проблемы уточнить некоторые вопросы датировки и диагностики исторического здания, чтобы определить назначение, время строительства этого объекта. Городу 1000 лет, а туристам показываем татарскую архитектуру, начиная с XVlll века. Если нечего показывать, это ведь не значит. что ничего стоящего и не было в архитектуре ханской Казани XV—XVl веков. Напротив — наивысший расцвет, третий столичный город после Биляра и Булгара эпохи булгаро-татарского средневековья. Это лишь значит, что пора решить эти вопросы, напрямую связанные с культурным престижем республики, ее туристическим имиджем.

Мы, строго говоря, до сих пор не знаем, что из себя представляет это башня. Либо это минарет периода ханской Казани, либо это фортификационная башня — и такое мнение есть, хотя это уже опровергнуто. Либо это такая башня, которая построена, как некоторые считают, в первой трети XVIII века (1730 г.) как торжественный въезд в дом коменданта

Как татарская святыня «споткнулась» о советскую идеологию и почему башня падает

— Сохранились ли какие-то письменные источники о башне?

— Все, что касается средневековья, осложняется тем, что архивов-то никаких не существует. В Москве были казанские архивы: «Казанский приказ», «Казанский стол», но они сгорели в XVll веке. Когда их остатки передали в Казань с образованием Казанской губернии, то они сгорели в Казани. Можно еще надеяться на зарубежные архивы.

Если бы башня Сююмбике была построена в первой трети XVIII века, то это было бы известно. В те же годы построен Петропавловский собор, о нем известно все, а о ней — ничего. Однако в народной памяти башня Сююмбике устойчиво связывается с татарской святыней, именно с минаретом. И то, что сегодня там парадоксальным образом воздвигнут полумесяц, доказывает таким вот мистическим путем возвращение ее настоящего предназначения. Существуют исследования XIX века, авторы которых были совершенно уверены, что эта башня из татарского времени. И академик С. М. Шпилевский об этом писал, и газеты писали в самом начале XX века, что не надо разрешать татарам самим реставрировать башню, надо все-таки поискать хороших специалистов, т. е. сомнений не было в том, что она татарская. Постепенно в советский период стала возобладать точка зрения, согласно которой башня Сююмбике — архитектура российского периода. Были такие идеологические установки, которые связаны с архитектурой Московского кремля: «Если Боровицкая башня в Москве построена в XVII веке, то наша башня не может быть построена раньше». И это не доказательство, не научный подход, а идеологический! И он до сих пор сохраняет свою традиционную значимость. Поэтому в общественном сознании эта точка зрения настолько закрепилась, что в общем никто в широком смысле не сомневается. Время от времени только в кругах интеллигенции и специалистов эти вопросы возникают. Пора решить эти вопросы, установить, когда же она построена? А такая возможность существует.

Специалисты КГАСУ несколько лет назад обследовали башню Сююмбике и сделали заключение, что ее фундаменты нельзя отнести к XVIII веку, они не соответствуют технологиям того периода, осторожно так сказали. Это не видимая часть основания, она под землей. Там сваи деревянные, которые вообще в булгаро-татарских традициях использовались. Туда уже, конечно, столько бетона закачали, чтобы ее сохранить от уклонения. Она в общем, конечно, потому и уклоняется, что здесь в российский период были кладоискатели разного рода и, как это бывает, нарушили, наверное, подземные конструкции. Аналогичные свайные фундаменты выявлены в конструкциях северной, частично восстановленной башни кремля, которую склонны относить к ханскому времени. Основным аргументом сторонники российской версии времени возникновения башни Сююмбике считают слой от пожарища, который отделяет ее основание от татарского периода, и остатки белокаменных фундаментов под башней, которые якобы относятся к той башне, которая стояла на этом же месте в ханское время до возникновения башни Сююмбике. Однако пожары могли быть и в более ранние периоды. Но при взятии Казани в летописях не сообщается о том, что горел ханский двор. В истории о царстве казанском говорится, что то, что горело, то защитники сразу тушили. После взятия города, когда Иван Грозный въехал в ханский двор, он его осматривал и любовался красотой дворца. В мечети находился хан, его гарем и приближенные, что было бы невозможно при пожаре и задымлении. Относительно надежности стратиграфии известно о значительном повреждении подземных слоев и их перемешивании, особенно на территории ханского двора.

Это же все булгарская архитектура! Вот четверик — куб внизу, восьмерик — второй ярус, Черная палата в Болгаре такая же. Все по этому же принципу, просто пропорции другие. Также четверик, восьмерик, только не купол, а каменный шатер

Николо-Гостинодворская церковь один в один Черная палата в Болгаре

— Николо-Гостинодворская церковь рассматривается сегодня с точки зрения ее восстановления. Вот такой она была в XVI веке, без алтаря, что как бы для церкви невозможно.

— И внешне она не очень похожа на церковь…

— Конечно, это же все булгарская архитектура! Вот четверик — куб внизу, восьмерик — второй ярус, Черная палата в Болгаре такая же. Все по этому же принципу, просто пропорции другие. Также четверик, восьмерик, только не купол, а каменный шатер.

Потом в XIX веке были пристроены колокольня и алтарь, тогда она совсем изменилась. Теперь планируют ее воссоздание для церковной функции в таком виде. Но, конечно, здесь надо бы ставить вопрос о том, что ее до этого необходимо тщательно исследовать и, возможно, все-таки восстановить по XVI веку, а не по XIX. Какой она была в средневековье — это было бы и гораздо интереснее, и правильнее с точки зрения научной реставрации.

Табу на исследования татарского средневековья

— В советские годы тема, связанная с историей и культурой Казанского ханства была табуирована, она не поддерживалась ни по какой специальности и в истории архитектуры так же. Только с началом перестройки возникли такие возможности. Тогда прошли первые научные конференции в институте истории АНРТ по Золотой орде, по Казанскому ханству, т. е. тема татарского средневековья начала разрабатываться только в постсоветское время. В советский период сложилась научная парадигма, в соответствии с которой принято было считать, что ничего не осталось от татарского средневековья, что все, что есть исторического, относится к русско-российскому периоду: русский кремль, русский посад и все капитальные здания Казани. Представить такое невозможно, нигде в мире этого нет. И нет обоснования такой возможности, что громадный по средневековым меркам столичный город — центр Казанского ханства — это в общем наивысший расцвет булгаро-татарской культуры, а нет ни одного наземного или подземного остатка от его архитектуры.

Государственность здесь на нашей территории с X века: первая столица — Биляр, затем золотоордынский период, вторая столица — Булгар. И Казанское ханство — это еще более высокий расцвет. И мы знаем, что во всех отношениях это именно последовательное преемственное развитие. Булгарская архитектура, сохранившаяся в отдельных объектах и руинах, говорит о том, что уже для того времени она была совершенно адекватна многим другим столичным городам Европы. Хотя с учетом, конечно, нашего климата, когда здесь в значительной мере использовали деревянные конструкции, много дерева по сравнению с городами Европы. Но вместе с тем строили и огромные многоколонные белокаменные мечети в Биляре (26х40,5 м) и Булгаре (34х34 м), и кирпичные двухэтажные здания (11х11 м) с подпольно-стеновой системой отопления, и многоярусные купольные и шатровые сооружения (Черная палата, мавзолеи), и высокие многоярусные белокаменные минареты и др.

Была мечеть стала церковь и наоборот

— История архитектуры свидетельствует о том, что при завоевании происходило медленное приспосабливание, врастание новой культуры в существующую, на основе рационального подхода. Казань — крупный город, он был завоеван в 1552 году, границы ханской Казани в целом сохранялись до конца XVII века. В этих границах город продолжал приспосабливаться к новым требованиям. И, конечно, был поворот в архитектуре от исламской символики к христианской. До конца XVII века был полный запрет на строительство мечетей. В архивных документах есть упоминания о существовании мечети в 1712 году. Программа христианизации включала необходимость строительства церквей.

Но везде, во всем мире, мы видим одну и ту же закономерность: либо простое обращение здания одной конфессии в другую, при этом меняется символика, религиозные знаки — полумесяц на крест, или наоборот, либо достройка, перестройка, т. е. с тем или иным использованием существующей конструктивной основы. Например, как это было с Софийской церковью в Константинополе, она была преобразована в мусульманскую мечеть. Ничего не изменили, только четыре наземных минарета добавили по углам здания и внутри вывесили круглые щиты с выдержками из Корана. И так же, как везде, поступили и в Испании, после того, как закончилась эпоха кордовского халифата, и снова были возвращены все ценности христианской культуры, мечети были обращены в церкви. А иногда много раз и туда, и обратно бывает. В Испании, в Толедо есть старинная мечеть Xl века, к которой пристроили алтарь и обратили в церковь. Взять Булгары наши, надгробная молельня, так называемый Восточный мавзолей, была обращен в церковь Святого Николая. Все в точности как и было, только дверь с другой стороны сделали с учетом ориентации, но алтарь так и не пристроили, ничего и не изменили, только крест поставили вместо полумесяца. И это не XVl и не XVll века, а уже начало XVlll, когда было больше возможностей для нового строительства. Нет, однако же экономили и средства, и материалы, и на рабочих. Зачем сносить, а потом заново строить? Такого нигде не делалось. Поэтому есть основания допускать, что во многих наиболее старых зданиях Казани второй половины XVl—XVll веков надо поискать фрагменты ханской Казани.

Это все из сказок откуда-то, что Иван Грозный дал приказ все уничтожить. Не было такого приказа! И в летописях написано, что он очень опечалился, когда въехал в ханский двор и увидел, что такая красота пострадала «от много биения пушечного», велел «назидати» стены, т. е. надстраивать, а не разрушать

Иван Грозный велел «назидати», а не уничтожать Казань

Это же придумано, это все из сказок откуда-то, что Иван Грозный дал приказ все уничтожить. Не было такого приказа! И в летописях написано, что он очень опечалился, когда въехал в ханский двор и увидел, что такая красота пострадала «от много биения пушечного», велел «назидати» стены, т. е. надстраивать, а не разрушать. В письме к жене писал о том, что там, где стояли мечети… церкви пресветло сияют, а был-то в Казани 10 дней после взятия, стены города освятил крестным ходом, церковь деревянную «обложил». В городе остались для контроля территории небольшой гарнизон и малочисленная администрация. Митрополит Гурий приехал из Москвы для христианского просвещения. Им нужно было отсылать отчеты царю о своей административной и религиозной деятельности, о том, сколько церквей построено, И что они будут сначала разрушать до основания, а потом заново строить? Кто и зачем это будет делать?! За 14 лет было построено 30 церквей. Это больше, чем две в год — такого быть не может! То есть за эти годы можно было только успеть их перестроить. Где же тут построишь за 14 лет 30 храмов?!

Еще один факт подтверждает, что они были именно перестроены, или «обращены», а не заново построены, это то, что они не имели своих приходов, то есть самих верующих не хватало, да и священников не хватало и утвари церковной и книг не было для проведения церковной службы. Русского населения было не более 7 тысяч человек, в основном стрельцы и бобыли. Где их было взять? Не было их еще никого. Ружные были церкви. Что такое ружные? Значит на государственной зарплате сидели священники, такого в русской церкви никогда до того не бывало. Все потому что прихода не было, чтобы верующие приходили и покупали свечи, проводили крещение, венчание, отпевание нет людей… Все это тоже говорит о том, что до конца XVII века церкви в основном были вот так вот преобразованы из мечетей. И планировка города полностью оставалась ханской, и территория тоже в своих границах была той же.

Продолжение следует