Петр Авен хлопнул дверью: банкиры поругались из-за критики в адрес Эльвиры Набиуллиной

«Считаем недопустимым обнародование доклада от имени всех членов»

Накануне в благородном банковском семействе, а именно в Ассоциации российских банков, произошел грандиозный скандал. Один из ведущих банков страны — «Альфа-Банк» распространил пресс-релиз, в котором подверг резкой критике руководство Ассоциации российских банков, и заявил о своей приостановке членства в этой уважаемой ассоциации.

Яблоком раздора послужил годовой доклад (весь текст здесь) к съезду Ассоциации российских банков — 2017, который пройдет в Колонном зале Дома союзов сегодня, 28 марта. «Альфа-Банк» выразил свое несогласие по ряду вопросов с выводами и оценками, содержащимися в годовом докладе:

«Стилистика доклада, содержащая обвинения Центрального банка РФ в цинизме, фаворитизме, работе в режиме «военных операций», умышленном сокращении числа банков, использовании иезуитских формулировок, подрыве устойчивости банковской системы, а также подавлении конкуренции, противоречит духу конструктивного взаимодействия и сотрудничества, который сложился между органом регулирования в лице Банка России и здоровой частью национальной банковской системы».

Когда таргетирование инфляции сверхцель?

Так что же такого, что покоробило такого авторитетного и старейшего участника рынка, как «Альфа-Банк», написали в докладе его авторы? А вот что:

«Складывается впечатление, что таргетирование инфляции стало для ЦБ РФ сверхидеей, ради которой мы способны пожертвовать не только самой банковской системой, но и всей экономикой страны. «Отечественный мегарегулятор, напротив, ясно дает понять, что намеченный уровень инфляции — это абсолютная сверхцель, на пути к которой для Банка России и рост ВВП, и занятость, и уровень жизни граждан становятся вторичными приоритетами».

И вот еще пассаж:

«Отсечение» банков от государственных средств приобретает весьма странные (если не сказать циничные) формы и утрачивает всякую логику».

«Но как связаны между собой налоговые гарантии и докапитализация или нахождение под санкциями?

А чем хуже банк с капиталом 10 миллиардов рублей, если он не обращался за государственной поддержкой, так как не испытывал дефицита достаточности капитала? Что это, как не фаворитизм? Почему можно запрещать доступ банков на основании размера их капитала?»

«В настоящее время решается вопрос о законодательном формировании многоуровневой банковской системы.

Цель, казалось бы, должна быть сформулирована в статье 1 законопроекта?

Если меняется структура банковской системы страны, которая не подвергалась изменениям 27 лет, то вряд ли вызывает сомнение их значимость не только для банковской системы, но и для экономики в целом. И поэтому вполне резонно было бы тщательно поработать над его содержанием.

Однако он был принят вечером 22.02.17. в первом чтении в таком спешном порядке, как будто речь шла о начале мировой войны».

«Глубоко вчитавшись в иезуитски сформулированный текст, можно видеть, что формально планка требований к капиталу банков не повышается, оставаясь на уровне 300 млн руб.

Но фактически эти банки (а в регионах значительна доля именно таких банков) будут «отсечены» от наиболее качественных ресурсов и клиентов, которые работали с ними более 20 лет, и во многих случаях благодаря им смогли выжить.
Декларированные при этом обещания об упрощении регулирования в законопроекте найти сложно, и потому остаются непонятными для участников рынка. Но уже сейчас значительная часть банков, особенно находящихся в регионах, постепенно теряют клиентуру из‐за неопределенных и негативных ожиданий».

«В результате отзывов лицензий доверие подрывается и к системе, и к каждому отдельно взятому банку»

«Установление размера капитала как основного критерия доступа банков к средствам клиентов свидетельствует о подмене понятия финансовой устойчивости: вместо качественных характеристик работы банка оценивается всего один количественный показатель — размер капитала».

«Так или иначе, большинство участников рынка отмечают изящно завуалированный фаворитизм в отношении ряда банков.

Это, в свою очередь, приводит к падению доверия ко всем остальным участникам рынка.

Видя растущие требования к капиталу банков, многие компании также отказываются от сотрудничества с теми банками, которые не имеют доступа к государственным ресурсам.

Со стороны администраций регионов и крупных городов в адрес даже частных компаний поступают рекомендации «на всякий случай» сотрудничать только с ограниченным кругом банков. А из продолжающегося отзыва лицензий и ухудшающейся конкуренции многие крупные и даже средние организации и состоятельные граждане делают вывод о необходимости держать крупные денежные фонды за рубежом и явно не в российской валюте».

«В результате отзывов лицензий доверие подрывается и к системе, и к каждому отдельно взятому банку, и к Центральному банку как к главному регулятору и надзорному органу.

Неудивительно, что у общества возникает вопрос: «В чем ответственность государства, которое обязывает участников рынка осуществлять расчеты исключительно посредством лицензируемых организаций, за которыми Банк России с момента их рождения осуществляет ежедневный надзор?»

«Практика отзыва банковских лицензий дорого обходится экономике России, и потому было бы разумно перейти к альтернативным формам оздоровления кредитных организаций.

За каждым отзывом лицензии даже у небольших банков стоит настоящий стресс для экономики региона, страны и тысяч клиентов.

Нематериальный ущерб в виде подрыва доверия к финансовым институтам, государственной политике в конечном итоге намного более значим, чем прямые денежные потери.

По этой причине с точки зрения стратегических национальных интересов нецелесообразна «погоня» за отзывом лицензий под любым предлогом.

Альтернативы отзыву лицензии проблемного банка — директивное изменение стратегии работы, смена руководства, санация/продажа банка заинтересованному инвестору — это сложные меры, но они необходимы для того, чтобы сделать финансовую систему России не только устойчивой, но и обладающей доверием.

К примеру, в Италии действуют банки, которым более 200 лет. В XIX—XXI веках многие из них проходили процедуру принудительной смены собственников и руководства, санации, консолидации и прочих процедур, инициированных финансовыми властями. Но при этом они сохраняли свою лицензию и продолжали обслуживать клиентов».

С Татфондбанком поторопились

Неожиданно Ассоциация российских банков нашла единомышленников в лице всемирно известного рейтингового агентства S&P Global Ratings, которое усомнилось в необходимости отзыва лицензии у второй по величине кредитной организации Татарстана — Татфондбанка. Это следует из аналитического отчета «Процесс оздоровления проблемных российских банков может остаться недостаточно прозрачным при новом регулировании» от 27 марта.

«Прежде всего, мы полагаем, что критерии, используемые Банком России при принятии решения о финансовом оздоровлении либо отзыве лицензии проблемных финансовых институтов, до сих пор не были достаточно прозрачными. Мы не уверены в том, что проблема будет решена и после введения нового механизма санации. Вот лишь недавний пример: решение Банка России об отзыве лицензии у Татфондбанка было принято, несмотря на высокую, по нашим оценкам, значимость этой финансовой организации для банковского сектора Республики Татарстан», — говорится в отчете.

S&P отмечает, что доля кредитной организации в сегменте депозитов юридических лиц в регионе составляла около 13% по состоянию на 1 декабря 2016 года, незадолго до введения временной администрации.

«Доля Татфондбанка выше, чем соответствующие доли нескольких региональных банков, в частности «ВУЗ-банка», «Автовазбанка», «Балтийского банка», «Социнвестбанка» и банка «Таврический», которым ранее была оказана помощь в рамках финансового оздоровления», — говорится в отчете.

Рейтинговое агентство также указывает, что санация Татфондбанка потребовала бы 100—220 млрд руб., и Агентство по страхованию вкладов (АСВ) уже предоставляло кредиты в сопоставимом или большем размере в рамках финансового оздоровления «Банка Москвы» (294,8 млрд руб.) и «Мособлбанка» (168,7 млрд руб.)».

«Альфа-банк» за Набиуллину

Чувствуете накал критики? Скандал, да и только! Неудивительно, что осторожные «альфовцы» решили дистанцироваться от столь радикально настроенной ассоциации. Эмоции эмоциями, но, как говорят на Западе деловые люди: «Money loves silence. Big Money loves grave silence» («Деньги любят тишину, а большие деньги идеальную тишину»):

«Банк («Альфа-Банк», — прим. ред.) поддерживает усилия регулятора по очищению банковской системы. Для обеспечения конкурентной среды важно не допускать необоснованных различий в регулировании частных финансовых посредников и организаций с государственным участием.

«Альфа-Банк» считает обоснованными предложения Центрального банка РФ по пропорциональному регулированию кредитных организаций. Речь идет об имплементации международных подходов, распространяющих требования Базельских стандартов на крупные, работающие на международном рынке банки, и снижении регуляторного давления на малые кредитные организации. Практическая задача состоит в том, чтобы уточнить окончательные законодательные формулировки и учесть реальные коммерческие интересы всех групп банков. Это необходимо сделать в спокойном и взвешенном диалоге, без громких лозунгов, обвинений и ярлыков. Тем самым российская банковская система должна доказать свою зрелость и готовность к изменениям».