«Без федералистского сознания невозможно брать в расчет интересы населения вдали от центра»

Вне общественного договора люди будут в состоянии «войны против всех»

Одним из способов понимания того, что такое демократия, является политическая культура. Построение демократического общества немыслимо без изменения в сознании граждан. Демократия — это система, где граждане активно привлекаются к решению политических (властных) вопросов. Без включенности населения демократические институты будут формировать закостенелую прослойку элиты, незаинтересованную во включении масс в решение важных вопросов.

Отличие демократической системы от авторитарной в том, что суверенитетом, то есть источником власти, в демократиях выступает народ. Если народ не осуществляет властные решения, то власть будет базироваться не на нем, а на прослойке элиты или авторитарном руководителе.

Политическая культура прямо влияет на формирование общественного договора. Под общественным договором подразумевается отказ населения от части своих прав и свобод в пользу государства. Чем более суверенна нация, чем больше полномочий она готова взять на себя — тем меньше своих прав она будет отдавать. Вне общественного договора люди будут находиться в «естественном состоянии» — войны всех против всех.

Сегодня не трудно заметить, что внешне демократические институты распространены в большинстве стран мира, в том числе в самых отсталых странах Африки, Азии и Латинской Америки. Но существование институтов не предполагает работоспособность демократической системы. Одной из причин этого является не подходящая для демократии политическая культура.

Внимание к политической культуре: история

Ранние предпосылки к анализу политической культуры были заложены еще древними греками, сравнивавшими разные полисы (греческие города-государства) и народы. Аристотель в своей работе «Политика» сравнивает политическую психологию разных народов (утверждая, конечно, что лучшими во всех отношениях являются греки). В исламской истории выдающимся исследователем, занимавшимся сравнением политического сознания разных народов, можно назвать североафриканского мыслителя Ибн Хальдуна, выдвинувшего концепт «асабии» — сплоченности и единства внутри социальных групп и народов.

«А теперь посмотрите на самые разные народы умеренного климата: их особенности жизни, их культура, обусловленная окружающей средой, сделала их носителями ремесел, цивилизаций и культур. Им посылалось больше всего Пророков, они основывали великие династии, они становились правоведами и учеными, именно их рукам принадлежат великие города и чудеса света, то, что формирует человечество. Эти столь разные по своим данным люди — арабы, римляне, персы, евреи, индийцы и китайцы — живут в относительно умеренном климате», — писал Ибн Хальдун.

В европейской истории предпосылки к исследованию политической культуры были заложены великими мыслителями европейского Просвещения: Макиавелли, Токвилем и Монтескье. Но все перечисленное можно скорее представить как исследование психологии народов. Впервые само понятие «политической культуры» было выдвинуто немецким теологом Иоганном Гердером в XVIII веке.

В XX веке в мировой политической науке наблюдался рост интереса к исследованию и концептуализации категории «политическая культура». Он был связан с ростом национального сознания в бывших колониях, проблемами демократизации постфашистских государств, национальными и демократическими движениями, а также провалами модернизации развивающихся обществ. В таких условиях у исследователей зародился вопрос: какие объективные условия необходимы для построения современного государства?

Одним из факторов, побудивших исследователей заняться политической культурой, стало образование новых государств после распада колониальных империй.

Фундамент концептуализации исследования политической культуры заложили американские исследователи С. Верба и Г. Алмонд. Их работа «Гражданская культура: Политические установки в пяти странах» прогремела в Америке еще в 70-х годах прошлого века. Но на русский язык она была переведена только в 2014 году. В советское время политология считалась «буржуазной наукой», и классические работы (а Алмонд — это один из классиков американской политологической традиции) не переводились.

Между идеализмом и пессимизмом

Исследование «политической культуры» Алмондом и Вербой связано с разочарованием в «идеалистическом» подходе к установлению демократических режимов. Этот идеализм свойственен и демократам в России: убежденность, что политические реформы сформируются сами собой. Протестное движение не приходит к формированию низовых институтов, оно направлено на утверждение новых лиц в условиях существующей политической системы.

Исследователи рассмотрели пять стран: США, Великобританию, Германию, Мексику и Италию. На момент исследования либеральным демократиям в Германии и Италии не исполнилось и пары десятилетий, а в Мексике существовал автократический однопартийный режим.

Условием работоспособности демократического режима является вовлеченность простых граждан в политические процессы. Одной из слабостей демократии является то, что невозможно построить общество из миллионов Аристотелей, Платонов и Ибн Хальдунов, разбирающихся и понимающих политические процессы. Кроме политики, людям нужно заниматься обычной жизнью: работать, следить за своей семьей, повышать свою квалификацию в других, неполитических сферах. Общество, где население рассматривает все свои действия как политические, не сможет нормально функционировать.

С другой стороны, застойность, отсутствие обратных связей и закрытость политического режима может привести государство к застою. Чем больше развиваются независимые средства массовой информации и негосударственные связи, тем сложнее становится вмешательство власти в частную жизнь. Разочарование в государстве, отсутствие «здорового» национализма может привести к незаинтересованности простых людей в поддержке режима. Это то, что мы наблюдали в 90-х годах в своей стране, когда массы людей не пошли отстаивать свое государство и «советский» национальный проект после совершенного переворота.

В работающих демократиях лишь меньшинство глубоко разбирается в политике, но при этом таких людей значительно больше, чем в авторитарных и тоталитарных режимах. Проблемой демократии является то, как организовать 140-миллионое общество обычных людей так, чтобы учитывались интересы всех.

Типология политической культуры

Крайнюю незаинтересованность в жизни государства Алмонд и Верба определяют как «приходскую политическую культуру». Люди с патриархальным сознанием не мыслят категорией государства, существуя в параллельных структурах: племенах, общинах или сектах. Они слабо отождествляют свою жизнь с жизнью государства. Целью модернизации общества с приходской культурой является интеграция общества в рамки одной политической системы. Так, существование приходских, параллельных государственным, структур осложняет модернизацию в странах Африки, где существует необходимость включения людей в политическую и экономическую жизнь.

Отличие подданической (или зависимой) политической культуры заключается в том, что граждане идентифицируют себя с государством, но при этом готовы принять и негативные для себя решения со стороны власти. Зачастую граждане с преобладающим подданническим сознанием рассматривают власть в государстве как божественную, а все ее решения принимают как полученные от высших сил. Сакрализация власти была свойственна человечеству на всем протяжении существования политической власти.

Наконец, культура участия предполагает, что граждане не просто рассматривают и осознают себя как часть государства, но и считают, что они вправе участвовать в решениях государства. В случае противоречия решений государства своим представлениям и интересам, граждане будут бороться за реализацию своих прав и свобод на утверждение своих представлений о благе. В чистом виде культура участия может привести к конфликтам, вплоть до революций, и нестабильности в государстве.

Алмонд и Верба замечают, что в реальности не существует политических культур «в чистом виде». Это всегда совокупность представлений. Даже один человек в разных ситуациях может вести себя по-разному, меняться в течении жизни. Одни группы внутри государства могут идентифицировать себя с официальной властью, а другие — с параллельными группами.

Гражданская культура

В представлениях исследователей, совершенной является «гражданская», подданическо-участническая культура. Население должно быть лояльным к власти, чувствовать свою сопричастность ей, но в случае противоречия решений государства собственным интересам быть готовым принять участие в политической борьбе. Мне видится, что для этого нужно понимание политической природы государства, ее истории и ценностей.

«Это (гражданская культура) смешанная политическая культура. В ее рамках многие граждане могут быть активными в политике, однако многие другие играют более пассивную роль «подданных». Еще важнее тот факт, что даже у тех, кто исполняет гражданскую роль, качества прихожан не полностью вытеснены. Роль участника просто добавляется к тем двум ролям. Это означает, что активный гражданин сохраняет свои традиционалистские, неполитические связи, равно как и свою более пассивную роль подданного», — отмечали Алмонд и Верба.

В больших государствах, различных по своему составу, как Россия, интересы населения зачастую носят локальный характер. Поэтому в таких государствах культура участия должна формировать федералистское сознание и локальные идентичности. Без этого невозможно брать в расчет интересы населения вдали от центра. Это будет формировать отчуждение и безразличное отношение населения к политической жизни.

Важно сохранять баланс между политической борьбой и лояльностью. Во многих случаях разные «крайности» политической культуры могут дополнять друг друга. Негосударственные политические структуры могут формировать политические цели, а лояльность к государству может соседствовать с желанием исправления слабостей политической системы. Анализ своего политического поведения и политического поведения групп может быть ключом к тому, как построить работающее и справедливое общество.